Дело № 2-3210/2021

УИД 39RS0001-01-2021-003187-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Стрельчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, третьи лица САО «ВСК», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 56 155,50 рублей, а также судебных издержек. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки «Ауди», государственный регистрационный номер (далее – г.р.з.) №, совершившего наезд на транспортное средство марки «Шкода», г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шкода» г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю 56 155,50 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.042002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия (п. «ж». ст. 14 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 56 155,50 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 884,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО2

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ФИО2, в судебное заседание не явилась; извещены надлежащим образом; с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.09.2018 в 17:10 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди», г.р.з. №, двигаясь по ул. Лесная, на пересечении улиц Островского и Лесная, не выполнив требования знака «Уступи дорогу», совершила столкновение с ТС марки «Шкода», г.р.з. №, под управлением ФИО2, допустила с ним столкновение.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД; ФИО1 вину в ДТП признала, о чем собственноручно указала в извещении о ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №; ФИО2 – в САО «ВСК» (полис №).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 56 155,50 рублей, перечислив их согласно платежному поручению № от 02.10.2018 на счет ФИО2

В свою очередь, АО «МАКС» выплатило САО «ВСК» денежные средства в вышеуказанном размере.

В обоснование заявленных требований АО «МАКС» ссылалось на возникновение у него права требования возмещения ущерба, поскольку ответчиком, являющимся причинителем вреда, не было направлено страховщику извещение о ДТП в установленные законом сроки.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев" которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.09.2018, признано страховым случаем и потерпевшей стороне САО «ВСК» выплачено страховое возмещение, которое впоследствии возмещено страховой компанией виновника ДТП – АО «МАКС».

Таким образом, экземпляр извещения потерпевшего был признан САО «ВСК» достаточным документом для осуществления страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

В свою очередь, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении. Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «МАКС» исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, указанным в п. «ж» Закона об ОСАГО.

Более того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Кораблева О.А. Кораблева