Дело № 2-678/17

Мотивированное 

решение

 составлено 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Холдинг», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Ново-Холдинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства *** от ***, заключенного между ФИО5 в лице агента ООО «Ново-Холдинг» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО5, является собственником автомобиля ***, ярко-синего цвета, *** года выпуска, VIN: ***. На учет в органах ГИБДД автомобиль он не поставил в связи с тем, что решил его продать. С этой целью он разместил на сайте *** объявление о продаже данной машины за 370000 руб. Спустя некоторое время с ним связались сотрудники ООО «Ново-Холдинг», сообщив, что найден покупатель, предложили подъехать в офис и оформить договор. *** между ним и ООО «Ново-Холдинг» заключен агентский договор на осуществление действий по продаже транспортного средства. В этот же день автомобиль передан представителю ООО «Ново-Холдинг», а *** переданы паспорт и свидетельство о регистрации, ключи, о чем составлена расписка. Так как транспортное средство не было продано, 18.11.2016 истец в адрес ООО «Ново-Холдинг» направил уведомление о намерении расторгнуть агентский договор, после чего ООО «Ново-Холдинг» составило гарантийное письмо, по которому обязалось выплатить истцу денежную сумму в размере 365000 руб. за проданный автомобиль истца в срок не позднее 15 дней с момента подписания данного документа. Так как в течении 15 дней денежные средства так и не переданы истцу, он обратился в полицию с заявлением, откуда ему позвонили 05.12.2016 и пригласили на опознание автомобиля. Там же он узнал, что автомобиль продан ФИО2 за 290000 руб. Заключенный с ФИО2 договор считает недействительным, поскольку ФИО5 данный договор не заключала, денежных средств не получала. Просит применить последствия недействительности сделки.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи – *** - ФИО4 имел волеизъявление на отчуждение транспортного средства, что подтверждается фактом передачи автомобиля, документов на него и ключей ООО «Ново-Холдинг». ФИО2 перед заключением сделки убедился в том, что автомобиль не арестован и не находится в залоге. Автомобиль выбыл из обладания истца по воле последнего, поэтому просили отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 02.02.2017 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что автомобиль продан ФИО4 В какие-либо отношения с ООО «Ново-Холдинг» она не вступала. 

Представитель ООО «Ново-Холдинг» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиком.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 13) установлено, что *** ФИО4 приобрел у ФИО5 автомобиль марки ***, ярко-синего цвета, *** года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***. 

Обязанность по регистрации транспортного средства за собой, установленную п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не исполнил.

*** ФИО4 заключил с ООО «Ново-Холдинг» агентский договор на осуществление действий по продаже транспортного средства (л.д. 15-17), в соответствии с п. 1.4 которого передал агенту, принявшему на себя обязанность осуществить юридические и иные действия на возмездное отчуждение (продажу) указанного транспортного средства, ключи и автомобиль, а *** (копия расписки на л.д. 18) паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

*** автомобиль марки ***, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, передан ФИО2 во исполнение договора купли-продажи транспортного средства *** от ***, составленного от имени ФИО5 в лице ООО «Ново-Холдинг», подписанного Н. (менеджером ООО «Ново-Холдинг») и ФИО2 

*** транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 68).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (1000 руб.), должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 28.08.2012).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к форме сделки, соответственно, при заключении договора купли-продажи стороны должны руководствоваться положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая переход права собственности к ФИО2, истец указывает на то, что какие-либо договоры ФИО5 с ООО «Ново-Холдинг», ФИО2 не заключала.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что агентский договор от 01.11.2016 (л.д. 110-112), составленный от ее имени, она не подписывала. Лица, участвующие в деле, данный факт не оспаривали, возражая против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 35-36) не являлась собственником спорного автомобиля, поручения на продажу автомобиля ООО «Ново-Холдинг» не давала, агентский договор не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества от ее имени совершена не ею, в отсутствие ее воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от *** в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в виде применения последствий недействительности сделки в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку ФИО4 требований к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлял, требования мотивировал только положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для их удовлетворения с учетом указанной правовой позиции отсутствуют.

В то же время, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данное разъяснение, суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из искового заявления следует, что ФИО4 имел намерение продать спорный автомобиль. Доказательством наличия воли на отчуждение имущества являются заключение агентского договора от *** (л.д. 15-17), факт передачи автомобиля, ключей от него и документов на автомобиль представителям ООО «Ново-Холдинг», что также подтверждается распиской (л.д. 18).

Автомобиль был фактически продан ФИО2 ***, то есть до момента уведомления ФИО4 ООО «Ново-Холдинг» о намерении расторгнуть агентский договор. Право собственности ФИО2 на спорный автомобиль также зарегистрировано до указанного момента.

После *** ФИО4 агентский договор также не расторг, а, получив гарантийное письмо от *** (л.д. 20), из которого однозначно следует, что спорный автомобиль продан, продолжил ждать получения денежных средств. 

Поскольку ФИО2 был представлен агентский договор от *** (л.д. 110-112), заключенный от имени ФИО5 и ООО «Ново-Холдинг», при этом в органах ГИБДД транспортное средство числилось за ФИО5, суд полагает, что у ФИО2 отсутствовали основания предполагать, что договор заключается с неуполномоченным на отчуждение транспортного средства лицом.

О добросовестности ФИО2 свидетельствует и то, что после получения транспортного средства он исполнил обязанность собственника автомобиля, поставив его на учет за собой. ФИО2 приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, что следует из договора купли-продажи от *** (л.д. 35-36).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что имущество выбыло из владения ФИО4 по его воле на основании возмездной сделки, соответственно, ФИО2 является добросовестным приобретателем, поэтому основания для истребования имущества из его владения отсутствуют.

Применение последствий недействительности сделки на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае будет противоречить основам правопорядка, поэтому судом не производится.

При этом суд также полагает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении работников ООО «Ново-Холдинг» правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку ФИО4 не лишен права защищать свои права, предъявлением соответствующих требований к ООО «Ново-Холдинг. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании сделки недействительной с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в его подтверждение квитанции (л.д. 79, 80). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Холдинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства *** от ***, марки ***, ярко-синего цвета, *** года выпуска, VIN: ***, номер двигателя ***, гос. регистрационный знак ***, недействительным.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ново-Холдинг», ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 3000 руб. с каждого. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова