УИД 11RS0001-01-2019-007701-93 Дело № 1-596/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 09 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Л.В., с участием:

государственного обвинителя Медведева В.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бородина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 23... не судимого, 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он ** ** ** в период времени с 00.01 до 23.59 часов, находясь в помещении склада, расположенного по адресу: ..., заключил с представителем ООО «...» ... М.Ю. устный договор хранения, согласно условиям которого, обязался принять на ответственное хранение продукцию общей стоимостью 364 542,57 рубля, в том числе: сайду свежемороженую общей массой 1257 кг, стоимостью 118,18 рубля за 1 кг, на сумму 148 552,26 рубля, и горбушу без головы общей массой 1257 кг, стоимостью 171,83 рубля за 1 кг, на сумму 215 990,31 рубля, о чем ФИО1 собственноручно составлена расписка от ** ** **. При этом между ФИО1 и ФИО2 по инициативе последнего, состоялась устная договоренность об оказании услуг со стороны ФИО1 по поиску покупателей на вышеуказанную продукцию с целью ее последующей реализации по цене и на условиях ООО «Гарпун», в связи с чем ФИО1 получил право исключительно на демонстрацию третьим лицам (потенциальным покупателям) вышеуказанной продукции. 

При изложенных обстоятельствах ООО «Гарпун» вверило ФИО1 принадлежащее Обществу имущество общей стоимостью 364 542,57 рубля.

В последующем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения, имущества, принадлежащего ООО «...», принятого им на ответственное хранение.

После чего ** ** ** в период с 00.01 до 23.59 часов ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в целях реализации возникшего преступного умысла, достоверно зная, что вышеуказанная продукция вверена ему на ответственное хранение без права распоряжения ею по собственному усмотрению и согласно условиям устного договора с представителем ООО «...» ... М.Ю. может быть реализована третьему лицу ФИО1 исключительно при согласовании условий ее реализации с представителем Общества, без ведома последнего вывез со склада и в тот же день, находясь по адресу: ... реализовал ее в полном объеме третьему лицу, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 взятые на себя обязательства перед ООО «...» не выполнил, вверенное ему при вышеуказанных обстоятельствах имущество общей стоимостью 364 542 рубля 57 копеек не вернул, а путем присвоения похитил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «...» ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался; его показания, данные в ходе предвари-тельного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в целом соответствуют обстоятельствам, изложенным в приведенном выше обвинении.

Так, в 2017 году, не имея постоянного места жительства и проживая по различным адресам ..., он обратился в АНО «...», которое осуществляет помощь людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, по направлению которого он прибыл в г. Сыктывкар, где ему было предоставлено жилье по адресу: ..., .... Региональным руководителем Центра был ... С.А. Последний предоставил ему корпоративную сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ... с целью осуществления трудовой хозяйственной деятель-ности. Некоторое время он работал на различных стройках Сыктывкара разнорабочим. С ноября 2017 года он стал личным помощником ... С.А., в силу чего осуществлял связь с различными организациями. В конце ноября 2017 года с АНО «...» по корпоративному номеру связался ... М.Ю. – представитель ООО «...», которое осуществляло деятельность в ..., занималось экспортом и оптовой продажей свежемороженой рыбы. Последний сообщил, что во исполнение контракта с ФКУ «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии» их Общество направило в адрес войсковой части №... (г. Сыктывкар) рыбу свежемороженую и соленую, часть из которой заказчик не принял из-за нарушений в маркировке товара, в частности, сайду мороженую 1 сорта массой 1257 кг и горбушу мороженую 1 сорта массой 1257 кг. Не имея возможности сразу отвезти данную рыбу обратно к себе, ООО «...» нуждалось в подыскании складского холодильного помещения для временного хранения рыбы. С этой просьбой ... М.Ю. обратился к нему. Он занялся данным поиском, и в ходе этого в его распоряжении оказался телефон ... А.С., который посоветовал обратиться в ООО «...». ** ** ** ... М.Ю. приехал в г. Сыктывкар. ** ** ** они втроем с ... проследовали в войсковую часть по ..., откуда забрали машину с непринятой частью рыбы, поехали на склады ООО ...» по адресу: ..., там встретились с работником склада, договорились с ним о хранении рыбы, обговорили условия, после чего товар был выгружен в холодильник. ... указал данному работнику, что он (ФИО1) будет ответственным за хранение товара и вправе забирать рыбу со склада. Он собственноручно написал расписку о том, что получил от ООО «...» на хранение рыбу в количестве: сайда – 1257 кг, горбуша – 1257 кг. Также ... предложил ему найти на эту рыбу покупателя по цене, которая указана в прайс-листе. В случае подыскания покупателя, он должен был связаться с ФИО2 и, в случае согласования условий, товар мог быть реализован в Сыктывкаре. Затем ... уехал, а он примерно в течение недели искал покупателей на данную рыбу, при этом неоднократно звонил ... А.С., интересовался, сможет ли тот помочь ему в этом. Когда же он понял, что по цене, установленной ООО «Гарпун», он продать товар не сможет, он решил самостоятельно реализовать эту рыбу по более дешевой цене, не согласовывая с её собственником, а вырученные денежные средства забрать себе. Незаконность таких своих действий он осознавал. Примерно ** ** ** он связался с представителем одной из баз, занимающейся реализацией рыбной продукции, расположенной по ...; номер телефона этого представителя ему дал ФИО3. В разговоре он представился сотрудником одной из фирм Санкт-Петербурга, предложил к продаже рыбу – сайду и горбушу – общим весом около 2,5 тонн. Общую стоимость всей продукции он обозначил в 175 000 руб., с чем данный представитель согласился и подтвердил возможность доставки к нему рыбы. Далее он договорился с ранее знакомым ему ... Д.А., который занимался грузоперевозками на автомашинах марки «...», что тот обеспечит транспортировку товара. ** ** ** он, пригласив для помощи в загрузке рыбы ФИО3, на а/машине «...» под управлением ... Д.А. перевез всю принадлежащую ООО «...» рыбу со склада-холодильника ООО «...» к базе покупателя по ..., где рыба у него была приобретена и выгружена, по ранее оговоренной цене 175 000 рублей. При этом ... А.С. ушел от них по своим делам еще на подъезде к данной базе. ... Д.А. он заплатил за работу 2000 рублей. Последних двоих он не посвящал в то, что действует противоправно, без разрешения собственника товара. Также и на складе ООО «...» его знали как лицо, уполномоченное распоряжаться товаром, в связи с чем по факту его загрузки претензий не предъявляли. 12.12.2017 в течение дня ему неоднократно звонили ... и ... на номер корпоративной сим-карты, сначала он просто не брал трубку, а в 12.44 час. отключил телефон и выбросил сим-карту. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение часов (в специализированном магазине на «кольце» в Сыктывкаре), на проезд в такси в г. Киров, проживание там в гостинице и на съемных квартирах, питание, развлечения, далее проживал в квартире своего знакомого. 11.02.2018 он был допрошен в Сыктывкаре в качестве подозреваемого; из-за отсутствия там места жительства выехал в г. Киров, а спустя время уехал в ..., где жил и работал. Впоследствии, узнав от матери, что его разыскивают сотрудники полиции, он 22.04.2019 добровольно явился в отдел полиции, сообщив, что является разыскиваемым лицом. /...

Свои показания ФИО1 подтвердил и наглядно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, проведенной 11.02.2018, в том числе, указав место продажи похищенной рыбы – ...

Также ФИО1 11.02.2018 была дана явка с повинной о самовольной продаже им в конце декабря 2017 года замороженной рыбы весом более 2 т, переданной ему на ответственное хранение компанией ООО «...» из Санкт-Петербурга; от продажи он выручил 175 000 рублей, которые потратил на личные нужды. ...

В повторно данной явке с повинной от 22.04.2019 ФИО1 подтвердил указанные сведения. ...

Помимо признания подсудимым вины, его виновность нашла своё полное подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела.

Представитель потерпевшего ... Д.Б. – ... ООО «...» в своих показаниях подтвердил исполнение его предприятием, расположенным в ..., государственного контракта №... от ** ** ** с ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» о поставке продовольственного обеспечения – рыбы, в рамках государственного оборонного заказа. Во исполнение данного контракта в войсковую часть №..., расположенную по адресу: ..., в соответствии с накладной от 02.12.2017, была поставлена рыбная продукция, в числе которой сайда весом 1257 кг и горбуша весом 1257 кг, ранее приобретенные Обществом у поставщиков, общей закупочной стоимостью 364 542,57 руб. В части указанных видов рыб грузополучатель продукцию не принял в связи с претензиями к маркировке. Возникла необходимость непринятую рыбную продукцию сдать на хранение на территории Сыктывкара для обеспечения ее сохранности до подыскания соответствующего транспорта в обратном направлении. Для этого в г. Сыктывкар был направлен кладовщик их предприятия ... М.Ю., со слов которого, вся непринятая рыбная продукция была передана на хранение ФИО1, ранее помогавшему в разгрузке товара в адрес грузополучателя, о чем последний дал соответствующую расписку. В конце декабря 2017 года от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 перестал выходить на связь, а рыбная продукция исчезла со склада, располагавшегося по адресу: .... Никаких указаний ни ФИО1, ни ... М.Ю. на реализацию рыбной продукции он не давал. По факту исчезновения рыбной продукции ими было подано заявление в правоохранительные органы. ...

Показания свидетелей ... С.А. ... ... М.Ю. ..., ... А.С. /..., ... Д.А. ... об обстоятельствах приезда подсудимого ФИО1 в 2017 году в ..., передачи ему на ответственное хранение рыбной продукции ООО «Гарпун» и хищения последним данного имущества с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере в целом аналогичны приведенным выше показаниям подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего ... Д.Б.

Из показаний свидетеля ... М.В. – директора ООО «...» следует, что по адресу: ... их предприятие имеет офис и складское помещение, занимаются оптовой торговлей мясными продуктами, прочими пищевыми продуктами, включая рыбу. В декабре 2017 года к нему в офис подошел мужчина, который ранее уже бывал у них, представлялся А., со слов – являлся представителем фирмы из Санкт-Петербурга, ранее предлагал к продаже мясную продукцию, а в этот раз предложил купить у него свежемороженую рыбу, а именно горбушу и сайду в объеме около 2-х тонн, на которую имелась вся необходимая документация, по цене 175 000 рублей. Согласившись на данную сделку, он дал согласие на доставку к ним на склад указанного товара, что имело место на следующий день; оплата по сделке была произведена в полном объеме, наличными средствами, лично вышеуказанному А.. О том, что рыба последнему не принадлежала, свидетель узнал лишь впоследствии от сотрудников полиции. Данная рыба была реализована в розничные магазины и частным лицам. ...

Согласно показаниям свидетеля ... А.И., он работает в ООО «...», в его обязанности входит контроль за складским помещением с 5-ю морозильными камерами, расположенным по адресу: ..., которое они сдают в аренду. ** ** ** около 16 часов в складское помещение №... их склада была загружена свеже-мороженая рыба в картонных упаковках, весом около 2,5 т; по их учётам это заняло 108 мест. Рыбу привез представитель организации из Санкт-Петербурга, с которым был молодой человек; данный представитель указал на этого молодого человека как лицо, уполномоченное забирать товар. Условия хранения были достигнуты устно между представителем организации и директором ООО «...» ... А.В. В дальнейшем этот молодой человек в период с 06 по ** ** ** неоднократно приходил на склад, просил его открыть, показывал рыбу покупателям. 12.12.2017 последний позвонил ему, предупредил, что в этот день заберет товар, что и сделал в период времени с 12 до 14 часов, приехав на автомашине «...». Рыбу грузили сам молодой человек, водитель «...» и еще один мужчина. С учетом указаний, данных представителем организации-собственника товара, у него (... А.И.) сомнений в правомерности данных действий не возникло. В представленных свидетелю копиях паспортов он опознал ... Д.А. – как водителя «...» и ... А.С. – как мужчину, помогавшего в загрузке рыбы. ...

Согласно показаниям свидетеля ... А.Д. – директора ООО «...», примерно в конце ноября - начале декабря 2017 года ему звонил представитель ООО «...» из Санкт-Петербурга, интересовался возможностью хранения в холодильных камерах их предприятия рыбной продукции общим весом около 2 тонн, поставленной по договору в ..., но не принятой контрагентами. Спустя несколько дней кладовщик ... А.И. сообщил ему о принятии данного товара, который доставили представитель ООО «...» и еще один молодой человек; якобы последний был заявлен как лицо, ответственное за данную продукцию. Ввиду незначительных для их фирмы объема товара и ориентировочного срока хранения, договор хранения в письменном виде не заключался, ограничились устными договоренностями. Спустя около недели из сводных сведений от ... А.И. о пере-мещении грузов он узнал, что данные арендаторы вывезли свой товар, что кладовщик ему также лично подтвердил. Однако в начале 2018 года ему звонили представители ООО «...», интересовались судьбой их рыбной продукции, удивились тому, что она со склада вывезена, сообщили о намерении обращаться по данному поводу в право-охранительные органы. ...

Из показаний свидетеля ... В.В. следует, что он работает в должности начальника продовольственной службы тыла войсковой части №..., располагающейся по адресу: .... ** ** ** между ООО «...» и ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» был заключен контракт №... на поставку рыбной продукции в войсковые части Северо-Западного округа, во исполнение которого ** ** ** в их войсковую часть прибыла автомашина ООО «...» с рыбной продукции, из объема которой их приемной комиссией не была принята сайда весом 1257 кг и горбуша весом 1257 кг, упаковки которых имели признаки подделки в части указания остаточного срока хранения. После выгрузки принятой ими продукции, автомашина ООО «...» с непринятой продукцией покинула территорию войсковой части. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Показания подсудимого, равно как и изобличающие его показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств; суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Факт совершения хищения имущества, стоимость похищенного, дата и время преступления защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной суду совокупностью доказательств.

На основании вышеизложенного, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью и квалифицирует его действия по части третьей статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, не позволяют суду прийти к убеждению о наличии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответ-ствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, за период трудовой деятельности характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В то же время, фактического места жительства и определенного места работы не имеет, на стадии предварительного расследования длительное время скрывался от следственных органов и к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не приступал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает ..., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих его показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 и его поведении за период предварительного расследования, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением. Учитывая те же обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы не применять, полагая, что исправление виновного может быть достигнуто при отбывании им основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом сведений о личности и поведении подсудимого и характера инкриминируемого ему преступления, суд признает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней в виде содержания под стражей.

При этом, основываясь на объеме и содержании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что явка ФИО1 в отдел полиции 22.04.2019 и последующее лишение его свободы передвижения были обусловлены не иначе как уголовным преследованием, т.е. подозрением в совершении ныне инкриминируемого преступного деяния, в связи с чем, несмотря на составление протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24.04.2019, временем фактического задержания ФИО1 по данному уголовному делу, срок которого в свою очередь подлежит зачету в срок содержания под стражей, суд признает 22.04.2019.

Вещественные доказательства: ...

Также потерпевшим ООО «...» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 364 542,57 руб.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования признал.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание позицию сторон, установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить гражданский иск ООО «...» в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 364 542,57 руб.

Процессуальные издержки – расходы за участие адвоката Бородина А.Л. по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 5 525 руб. С учетом того, что подсудимый настаивал на особом порядке судопроизводства, а также принимая во внимание его имущественное положение, суд находит возможным ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 09.07.2019. Период содержания ФИО1 под стражей с 22.04.2019 по 08.07.2019, а также с момента постановления настоящего приговора, то есть с 09.07.2019 и до вступления его в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: ...

Гражданский иск ООО «...» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 364 542 рубля 57 копеек.

Процессуальные издержки – сумму в размере 5 525 рублей, выплаченную адвокату Бородину А.Л. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это они могут указать в своих апелляционных жалобах, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Станкин

Копия верна, судья