Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-6448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Корляковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селетковым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту интересов подсудимого К. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Корляковой М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе дознания в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при решении вопроса о назначении судебного заседания 2 сентября 2021 года судьей оставлена без изменения. 3 сентября 2021 года подсудимый К. был извещен о дате, судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2021 года, впоследствии 7, 8, 9 сентября 2021 года подсудимый на телефонные звонки не отвечал, телефон находился вне зоны действия сети, для получения копии постановления о назначении судебного заседания не явился.

Ввиду неявки в суд по неуважительным причинам, на основании постановления судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года, К. был подвергнут принудительному приводу на судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2021 года, которое не исполнено. Как установлено судом из рапорта судебных приставов, по известному месту проживания К. обнаружен не был, по указанному месту проживает С., которая сообщила, что ранее К. был ее сожителем, в настоящее время в данной квартире не проживает, место его нахождения ей не известно, на телефонные звонки он не отвечает.

В судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2021 года, подсудимый К. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

15 сентября 2021 года постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. К. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что права и законные интересы ее подзащитного нарушены, поскольку суд необоснованно занял позицию стороны обвинения. Утверждает, что вывод стороны государственного обвинения о том, что ее подзащитный скрылся от суда и не явился в судебное заседание без уважительных причин, основан на предположениях. Полагает, что решение суда не содержит обстоятельств, связанных с проверкой причин неявки К. в судебное заседание. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мера пресечения в отношении К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей ввиду нарушения подсудимым избранной меры пресечения, а именно не проживания по месту жительства и неявки без уважительных причин в судебное заседание, в связи с чем судом в отношении него было вынесено постановление об принудительном приводе, которое не исполнено, так как место нахождения К. было не установлено, суд пришел к выводу, что он скрылся и принял решение об объявлении его в розыск. При этом судом в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ учтены характер и тяжесть преступного деяния, в совершении которого обвиняется К., а также сведения о его личности. 

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении подсудимого о дате судебного заседания на 15 сентября 2021 года. По адресу, указанного им места жительства: ул. ****, г. Соликамска Пермского края, по которому была осуществлена проверка сотрудниками службы судебных приставов в целях установления места нахождения К. и доставления его в суд подсудимый обнаружен не был, бывшая сожительница К., С. сообщила, что в настоящее время подсудимый К. по данному адресу не проживает, место его нахождения ей не известно, на телефонные звонки не отвечает. 

Таким образом, у суда имелись законные основания подвергнуть К. принудительному приводу и в дальнейшем, ввиду не установления его местонахождения, объявления в розыск.

Учитывая все, установленные по делу обстоятельства, судом принято правильное решение об объявлении К. в розыск и замене ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении прав К. в связи с не выяснением причин неявки подсудимого в судебное заседание являются несостоятельными, поскольку ввиду невозможности обеспечения явки подсудимого в суд и не установлении места его нахождения он и был объявлен в розыск. 

При этом каких-либо уважительных причин неявки К. в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2021 года, стороной защиты в суд апелляционной инстанции также не представлено. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок содержания под стражей подсудимого для рассмотрения дела судом назначен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ и является обоснованным. 

Судебное решение постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, основано на материалах дела и достаточно мотивировано, а потому не имеется оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2021 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий