Дело № 2- 3395/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003328-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГУП «ФЖС» РБ – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 01.12.2014 г. между истцом и ООО «Генеральный строительный Трест № 3» был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Объектом договора купли-продажи является квартира № 141, расположенная в многоквартирном жилом доме № 58 по ул. З. Валиди в Кировском районе г. Уфы РБ. Застройщиком строительства вышеуказанного дома являлось ГУП «ФЖС РБ», исполнителем строительства – ООО «Генеральный строительный Трест № 3». Истцом указанная квартира использовалась в потребительских целях. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, а именно: продавливание стяжки пола, появление щелей в ламинате, а также отсутствие шумоизоляции в связи с некачественными материалами возведенных стен. Согласно техническому заключению № 67(01)/2018 от 28.04.2018 г. ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», на соответствие качества работ квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. З. Валиди, д. 58, кв. 141, качество работ, выполненных в указанной квартире, условиям договора и требованиям СНиП (СП, ГОСТ) не соответствуют; выявленные дефекты являются явными, значительными/критичными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии производства работ и отсутствием контроля качества за производством работ; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 327 480,31 руб. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.02.2019 г. по 10.04.2019 г. в размере 170 289,76 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 327 480,31 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, соответствии с которым ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» передал в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено, что застройщиком указанного жилого дома являлось ГУП «ФЖС РБ».

Покупатель ФИО3 обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость квартиры в сумме 6 500 000 руб. в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи квартира передана покупателю 01.12.2014 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, а именно: продавливание стяжки пола, появление щелей в ламинате, а также отсутствие шумоизоляции в связи с некачественными материалами возведенных стен 

Согласно техническому заключению № 67(01)/2018 от 28.04.2018 г. ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», на соответствие качества работ квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. З. Валиди, д. 58, кв. 141, качество работ, выполненных в указанной квартире, условиям договора и требованиям СНиП (СП, ГОСТ) не соответствуют; выявленные дефекты являются явными, значительными/критичными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии производства работ и отсутствием контроля качества за производством работ; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 327 480,31 руб.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

При этом закон не связывает исчисление указанного срока с тем, заявлено ли требование непосредственно продавцу, либо такое требование заявлено путем подачи исковых требований.

В данном случае, ни договором, ни законом не предусмотрен более длительный срок, чем два года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира передана ФИО3 01.12.2014 г. 

Таким образом, истец вправе были заявлять требования к ответчику как застройщику до 01.12.2016 г.

Однако, судом не добыто, стороной истца не представлено доказательств того, что истец обращался с указанными требованиями к ответчику до 01.12.2016 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией по поводу недостатков квартиры 07.02.2019 г., то есть за пределами двухлетнего срока для предъявления требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении дела оснований для соразмерного уменьшения покупной цены и взыскания денежной суммы с ответчика не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина