КОПИЯ Дело № 12-927/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 декабря 2017 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Кащук Д.А.,

с участием представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

главного специалиста Нижегородской группы государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор 

<

адрес>» ФИО2 по доверенности № от 23.03.2017г., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление инспекции «Административно-технического надзора 

<

адрес>» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ОПА и ОРРО инспекции административно-технического надзора 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей за то, что в ходе проведения мониторинга 21.08.2017г. в 11 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> было выявлено ненадлежащее содержание контейнерной площадки и контейнеров, а именно: контейнеры установлен на проезжей части (проезде), переполнен мусором, не имеет маркировку с указанием владельца, пользователя либо организации, обслуживающей контейнерную площадку, и организации, осуществляющей вывоз мусора, территория вокруг контейнера не очищена от мусора, контейнерная площадка не имеет с трех сторон ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к ней территорию, на территории контейнерной площадки не предусмотрено место для складирования крупногабаритного мусора, обозначенное соответствующей надписью, на контейнерной площадке не размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов вывозящей мусор организации, что является нарушением требований ч.ч.ч. 5, 6, 7, 8, 9 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>». Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» направило в инспекцию «Административно-технического надзора 

<

адрес>» жалобу. Решением руководителя инспекции «Административно-технического надзора 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспекции «Административно-технического надзора 

<

адрес>» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Госжилинспекции № многоквартирный 

<

адрес> был исключен из Реестра перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «

<

данные изъяты>, на момент проведения инспекционной проверки собственниками помещений 

<

адрес> корпус 5 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода был заключен договор управления с ООО «

<

данные изъяты>». Считает, что ООО «

<

данные изъяты>» не может выступать субъектом административного правонарушения, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Главный специалист Нижегородской группы государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор 

<

адрес>» ФИО2 с доводами жалобы не согласна, так как вина юридического лица подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно, действующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вывоз твердых бытовых отходов по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> должен осуществляться ООО «

<

данные изъяты>», ответом из ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ответственным за вывоз ТБО от 

<

адрес> г.Н.Новгорода является по договору ООО «

<

данные изъяты>». 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДК Сормово 13», порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив представленные материалы дела и заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом». 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.12 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях - «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5, 6 и 8 - 11 настоящей статьи» -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено следующее.

В ходе проведения мониторинга установлено, что 21.08.2017г. в 11 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> было выявлено ненадлежащее содержание контейнерной площадки и контейнеров, а именно: контейнеры установлен на проезжей части (проезде), переполнен мусором, не имеет маркировку с указанием владельца, пользователя либо организации, обслуживающей контейнерную площадку, и организации, осуществляющей вывоз мусора, территория вокруг контейнера не очищена от мусора, контейнерная площадка не имеет с трех сторон ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к ней территорию, на территории контейнерной площадки не предусмотрено место для складирования крупногабаритного мусора, обозначенное соответствующей надписью, на контейнерной площадке не размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов вывозящей мусор организации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; договором № на вывоз твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>»»; паспортом-реестром контейнерных площадок ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании главный специалист Нижегородской группы государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор 

<

адрес>» ФИО2 подтвердила, что в соответствии действующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) являлось ООО «

<

данные изъяты>», представила ответы из ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ответственным за вывоз ТБО от 

<

адрес> г.Н.Новгорода является по договору ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ - Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

В этой связи вывод о совершении ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, является правильным, поскольку ООО «

<

данные изъяты>», как управляющая компания, заключившая договор на вывоз ТБО, обязана соблюдать и выполнять требования правил благоустройства.

Наказание ООО «

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения по ч.12 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях соответствует санкции и является минимальным. 

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения. 

Судья п/п Д.А.Кащук

Копия верна:

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-927/2017 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода. 

Судья Д.А.Кащук