Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, указав в обоснование своих доводов, что 04.12.2016 в 22.50 часов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением А.И.А. , транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А.Р.Н. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу (ФИО1) Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 07.12.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждение не могли быть получены в данном ДТП. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «АрмадаАвто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 423649 рублей. 14.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензий, но ему вновь было отказано. В связи с тем, что его права нарушены он (ФИО1) вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в материалах дела адресам, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 также не явилась, причины неявки неизвестна, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, а также представил возражения на исковое заявление в котором, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 04.12.2016 в 22.50 часов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А.Р.Н. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу (ФИО1) Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 07.12.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждение не могли быть получены в данном ДТП. Согласно экспертного заключения ООО «АрмадаАвто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 423649 рублей. 14.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензий, но ему вновь было отказано.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 400000 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № 049-20-17, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭА «Дело +» повреждения отмеченные в акте осмотра транспортного средства, а также отображенных на фотоматериалах по результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего 04.12.2016 по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, а/м 

<

данные изъяты> г/н № и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с чем, ремонтные воздействия на повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 750 г/н № не назначались. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» № 049-20-17 о 05.07.2017 года. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. 

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно справки о ДТП у автомобиля истца имелись следующие повреждения: левая блок фара, оба левых крыла, обе левых двери, и т.д.

Согласно заключения № 049-20-17, выполненного специалистами ЭА «Дело +», имеющиеся у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № повреждения, не могли быть образованы в результате ДТП от 04.12.2016 при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащем истцу, повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате ДТП от 04.12.2016.

Заключение эксперта сделано специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались в результате ДТП от 04.12.2016, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме. 

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова