УИД 21RS0024-01-2020-004629-96

№ 1-421/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

2 ноября 2020 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Музякове И.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Карлинова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Чувашской Республики Кошкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего токарем ООО «Воплощение» 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, 31 мая 2020 г. примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи Воротынского судебного района Нижегородской области от 3 июля 2018 г., вступившего в законную силу 14 июля 2018 г., находясь в состоянии опьянения, умышленно, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение от дома № 102/1 по ул. Калинина г. Чебоксары. 

По пути следования в 23 часа 45 минут того же дня ФИО1 был остановлен возле дома № 102/1 по ул. Калинина г. Чебоксары сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием субъективных признаков алкогольного опьянения ФИО1 на основании протокола 21 МА 040902 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было выявлено 1,058 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт № 0384 от 01 июня 2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Кошкин С.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, так как ФИО1 под диспансерным наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 76).

ФИО1 не судим, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чуваши не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей и жильцов дома не поступало, администрацией Советского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики и по месту работы характеризуется положительно(л.д. 75, 77, 79, 80, 81).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание благотворительной помощи детям-сиротам БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Минобразования Чувашии в размере 5000 рублей.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по делу отсутствуют.Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, чтоименно это наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.Оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, в частности штрафа, суд не находит, полагая, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, о чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Данные, свидетельствующие об отсутствии причиненного преступлением вреда, положительные данные о личности подсудимого, оказание благотворительной помощи детям-сиротам являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Также отсутствуют сведения о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов не сделал, и через непродолжительное время, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения.

Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

По смыслу закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Дмитриева