Дело № 2-28/2020 25RS0029-01-2019-002782-18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба, оплаты стоимости ремонта, компенсации морального вреда, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «XXXX», гос.знак XXXX, на которой он ДД.ММ.ГГ. попал в ДТП. После получения страхового возмещения, истец по совету знакомых обратился ДД.ММ.ГГ. к ответчику на СТО с целью проведения ремонта автомобиля. После осмотра автомобиля между истцом и ответчиком в устной форме была оговорена сумма ремонта в размере 60000 руб., а также срок проведения ремонта – в течение 14 дней. Договор на оказание услуг не составлялся, квитанция не выдавалась. По просьбе ответчика истец ДД.ММ.ГГ. произвел перевод денежных средств в размере 30000 руб. в качестве предоплаты за предстоящий ремонт посредством мобильного приложения «XXXX». По истечении 14 дней истцом установлено, что основные повреждения автомобиля не устранены, снаружи кузов автомобиля был обработан лишь шпаклевкой, отсутствовали бампера, разобран салон. Истец по просьбе ответчика произвел доплату в размере 7000 руб. для приобретения материалов. ДД.ММ.ГГ. ответчик сообщил, что автомобиль готов к эксплуатации, но он вернет его только после оплаты ремонтных работ в размере 23000 руб. Поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом и не в установленный срок, истец отказался от проведения оплаты, после чего ответчик отказался выдать автомашину с ремонта. После обращения истца в полицию ДД.ММ.ГГ. автомобиль был возвращен, однако при визуальном осмотре установлено, что цвет окрашенных деталей отличается от цвета самой автомашины, замененные детали выставлены неверно, между деталями присутствуют большие зазоры. ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 37000 руб. за некачественно выполненный ремонт. С учетом требований в последней редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты стоимости ремонта – 37 000 руб., пени – 37 000 руб., в счет возмещения причиненного ущерба – 24 300 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что правоотношения между сторонами сложились в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг, независимо от отсутствия регистрации ответчика в качестве ИП, при этом услуга не имела разового характера. Также ссылался на то, что истец мог заблуждаться относительно качества выполненных ремонтных работ, поскольку не имел определенных познаний. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, повесткой под расписку ДД.ММ.ГГ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительности причин не явки суд не известил. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. высказывал позицию относительно предъявленных требований, с иском был не согласен в полном объеме. В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не лишен был возможности заблаговременно направить ходатайство об отложении слушания по делу, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кузовного ремонта и окраски кузова автомобиля марки «XXXX», гос.знак XXXX, принадлежащего истцу.

В качестве предоплаты стоимости работ ответчика истцом ДД.ММ.ГГ. были переведены денежные средства в сумме 30 000 руб. на указанный ответчиком номер карты. В ходе проведения ремонтных работ истцом также была произведена доплата в сумме 7000 руб.

Факт заключения между сторонами договора на оказание услуг, а также факт получения ответчиком от истца денежных средства в сумме 37 000 руб. подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями, данными в ОМВД по г.Уссурийску по факту невозврата автомашины после ремонта по XXXX, выпиской «XXXX» (л.д. 31-36, 40, 13).

Так, согласно объяснениям ответчика, данным в ОМВД по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГ., в ДД.ММ.ГГ года истец предоставил для проведения ремонта автомобиль марки «XXXX», гос.знак XXXX. Поскольку машина нуждалась в проведении большого объема работ, ответчик обозначил примерные сроки ремонта - 14 суток, взял задаток в размере 30 000 руб. В ходе ремонта истец доплатил в качестве задатка сумму 7000 руб. Поскольку машине помимо рихтовки с покраской потребовались сварочные работы, сроки выполнения работ были продлены еще на две недели. Когда работы были выполнены, истец должен был выплатить оставшуюся стоимость работ в размере 23000 руб., но отказался, ссылаясь на невозможность оплаты долга за ремонт.

Обстоятельством обращения с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кузовного ремонта и окраски кузова автомобиля истца.

Определяя закон, подлежащий применению для разрешения заявленного спора, суд полагает, что деятельность ответчика по выполнению работ кузовного ремонта и окраски кузова транспортного средства истца являлась предпринимательской вне зависимости от его регистрации в таком качестве.

Суд учитывает, что о возможности выполнения ремонтных работ истец узнал от другого лица, следовательно, принимая на себя обязательства по выполнению работ, ответчик исходил из возможности извлечения прибыли, а, не исходя из наличия с истцом родственных либо дружеских отношений. После осмотра транспортного средства, между сторонами была достигнута договоренность об объеме, сроках и стоимости работ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., автомобиль истца находился на улице возле ремонтных боксов по адресу: XXXX на территории ОАО «XXXX» (л.д. 36).

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, он по адресу: XXXX течение двух лет арендует гаражный бокс для личных нужд, использует в качестве склада запчастей. Помощь в ремонте машин оказывает, но не постоянно. Имеет компрессор для проведения покрасочных работ.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным пояснениям ответчика, расценивает как позицию по делу, направленную на уход от гражданско-правовой ответственности. Так, суд учитывает наличие у ответчика компрессора для проведения покрасочных работ, факт аренды гаражного бокса в течение двух лет, а также сам факт личного выполнения ответчиком спорных работ. Согласно пояснениям ответчика ДД.ММ.ГГ., истец обратился к нему потому, что у него дешевле проведение ремонта, чем в специализированных фирмах. В объяснениях ответчика, данных в ОМВД по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГ., в качестве места работы указано: автомаляр по XXXX г.Уссурийске.

Таким образом, деятельность ответчика по кузовному ремонту и окраски кузова автомобиля истца осуществлялась на профессиональной основе и являлась предпринимательской, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после выполнения ответчиком спорных работ, между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных работ и их оплаты.

Истец ДД.ММ.ГГ. обратился в дежурную часть ОМВД России по г.Уссурийску с заявлением о том, что по адресу: XXXX ему не возвращают машину после ремонта, ремонт в полном объеме не выполнен, качество его не устраивает (л.д. 31).

Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГ в присутствии сотрудника полиции по указанному выше адресу истцу был передан принадлежащий ему автомобиль, который находился на кузовном ремонте с ДД.ММ.ГГ. Внешних повреждений нет, лакокрасочное покрытие без повреждений, внешне все детали кузова на своих местах. По внутреннему состоянию ремонта намерен провести проверку или экспертизу в течение 10 дней. После проведения экспертизы, ремонт произведен качественно, истец рассчитывается с мастером по ремонту, в соответствии с устным договором. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в сумме 37 000 руб. за некачественно выполненный ремонт. Указанная претензия не была получена ответчиком (л.д. 22). Требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены.

По ходатайству стороны истца в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу относительно качества выполненных ремонтных работ ответчиком судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДЭЦ «XXXX» ИП ФИО3 на кузове автомобиля «XXXX», гос.знак XXXX, имеются явные производственные дефекты: боковина правая – дефект лакокрасочного покрытия в виде шагрени, бампер задний – дефект лакокрасночного покрытия в виде царапин пластика в правой части, следы механического воздействия, зазоры посадки заднего бампера в правой части. Данные производственные дефекты не соответствуют техническим требованиям к проведенному виду работ РД 37.009.026-92. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом округления на дату заключения ДД.ММ.ГГ. с учетом и без учета износа округленно составляет 24 300 руб.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. ответчик и его представитель результаты судебной экспертизы не оспаривали, ссылались на то, что при приемке результатов работ у истца не возникло претензий по их качеству.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что претензии к качеству выполненных ответчиком работ у истца возникли до даты их приемки, данное обстоятельство следует из расписки истца от ДД.ММ.ГГ., а также заявления от ДД.ММ.ГГ. о возврате автомобиля, для проведения проверки экспертизы после проведенного ремонта (л.д. 37, 12).

Заключением эксперта подтверждено несоответствие качества выполненного кузовного ремонта нормативно-техническим требованиям, оснований сомневаться в том, что выявленные дефекты возникли не в результате действий ответчика, не имеется, указанное также подтверждается показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, который указал, что дефекты не являются эксплуатационными, а являются следствием нарушения технологии выполненных работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что ответчиком претензия истца оставлена без внимания, недостатки выполненной работы не устранены, суд приходит к выводу о законности требований истца по взысканию с ответчика стоимости работ 37 000 руб., стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 24 300 рублей, а также неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований истца 37 000 руб.

При определении размера стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы суд принимает во внимание судебное экспертное заключение, поскольку оно не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, до начала производства исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд учитывает, что её размер самостоятельно снижен истцом до размера оплаченной по договору суммы 37 000 руб. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера стоимости работ, стоимости устранения недостатков выполненной работы, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, длительность нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не выполнены, с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 50650 руб. из расчета (37000 руб. +37000 руб. +3000 руб.+24300) : 2.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально (л.д. 76-79), понесены в связи с защитой нарушенного права, признаны судом необходимыми. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб., с учетом объема, сроков рассмотрения дела, характера спорных правоотношений, категории спора, количества судебных заседаний и их небольшой длительности по времени, характера и объема фактически оказанной истцу юридической помощи, реальности понесенных расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что заявленные истцом требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 20000 рублей. В оставшейся части требований следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, оплаченных за проведение некачественных работ, сумму в размере 37 000 руб., в счет стоимости причиненного ущерба сумму в размере 24 300 руб., пени в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., штраф в размере 50650 руб. 

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий О.А. Сабурова 

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020 года.