Судья Зорина И.В. Материал № 10-17233/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора Уткина А.В., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Чекунова А.П., предоставившего удостоверение и ордер, законного представителя ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чекунова А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...: адрес, адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года. 

 Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Чекунова А.П. и законного представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уткина А.В., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, в отношении ФИО1

 23 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ.

 24 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

 Срок предварительного следствия пол уголовному делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года.    

 3 июля 2025 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года. 

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 23 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чекунов А.П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не были приняты во внимание заявления стороны защиты о том, что обстоятельства по делу, описанные следователем, не соответствуют фактическому состоянию дел. Между ФИО1 и ФИО3 были межличностные отношения, которые не сложились. В последующем ФИО3 «вылила» свою ненависть в адрес ФИО1 тем, что организовала из числа однокурсников команду, где написали на ФИО4 заведомо ложный донос, в результате чего ФИО4 необоснованно привлекается к ответственности. Так, все обвинение строится исключительно на устных высказываниях ФИО1, которые в силу его возраста исходят от него как самовыражение эмоций в свою защиту после того, как ФИО1 оскорбляли на межнациональной почве. В ответ оскорблениям ФИО1 высказывался эмоционально в свою защиту, используя ряд неприятных выражений. Обращает внимание, что оружие, на которое ссылается в своем ходатайстве следователь, согласно проведенных по делу экспертиз, признано игрушечным. Какой-либо запрещенной литературы в жилище ФИО1 обнаружено не было. Считает, что отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей. Не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, имеется достаточно данных об имевших место событии преступлений и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, что было проверено судом и при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. В связи с чем, доводы адвоката об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы стороны защиты, в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья М.Н. Котова