ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., 

защитника адвоката Сухих С.В., предоставившего удостоверение № 15 и ордер № 005530, 

подсудимого ФИО68,

потерпевшей потерпвшая-Г.Н.,

при секретаре Сафиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО68, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

07.06.2008 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, 18.07.2011 на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.07.2011 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев;

16.10.2012 Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 79, 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.06.2008, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2014 освобожден по отбытию наказания (судимость по данному приговору погашена);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31.03.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО68 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также осуществил фиктивную постановку на учет 63 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО68, достоверно знавшего о нахождении по месту жительства родителей в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> ювелирных украшений, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на их хищение. Реализуя указанный умысел, воспользовавшись тем, что родители отсутствуют, действуя тайно, свободным доступом проник в указанную квартиру, откуда из расположенного тайника, похитил:

-жестяную коробку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней цепью из серебра 925 пробы массой 65,37 гр. стоимостью 10413 рублей; браслетом из серебра 925 пробы массой 14,91 гр. стоимостью 2496 рублей; кольцом из серебра 925 пробы массой 3,18 гр, стоимостью 965 рублей;

-серьгу из золота 585 пробы с одним белым камнем «жемчугом», массой 1,87 гр. стоимостью 6555 рублей;

-кольцо из золота 583 пробы с красным камнем «рубином», массой 4,46 гр. стоимостью 9143 рубля;

-кольцо из золота 585 пробы с двумя зелеными «изумрудами», двенадцатью белыми камнями, массой 2,98 гр. стоимостью 11788 рублей;

-кольцо из золота 585 пробы с пятью белыми камнями, массой 1,51 гр. стоимостью 1958 рублей;

-пару серег из золота 585 пробы, общей массой 4,13 гр. стоимостью 14141 рубль;

-кольцо из золота 500 пробы, массой 2,57 гр. стоимостью 5027 рублей;

-кольцо из золота 585 пробы, массой 2,20 гр. стоимостью 7134 рубля; 

-пару серег из золота 585 пробы с двумя зелеными камнями «изумрудами» и белыми камнями «фианитами», общей массой 4,22 гр. стоимостью 15106 рублей;

-кольцо из золота 585 пробы, с камнями «фианитами», массой 5 гр., стоимостью 16904 рубля;

-цепь из золота 585 пробы, двойного крученого плетения, массой 5 гр., стоимостью 14993 рубля;

-подвеску «Телец» из золота 585 пробы, массой 1,5 гр. стоимостью 4394 рубля;

-часы с позолоченным браслетом, неустановленной пробы и модели, стоимостью 1500 рублей;

-кожаный шнурок с застежкой из золота 585 пробы, общей массой 10,36 гр. стоимостью 25636 рублей;

-подвеску в виде креста из золота 585 пробы, массой 6,75 гр. стоимостью 23548 рублей;

-обручальное кольцо из золота 500 пробы, массой 3,11 гр. стоимостью 6083 рубля;

-зубные коронки из золота 850 пробы, общей массой 30 гр. стоимостью 72030 рублей.

С похищенным имуществом ФИО68 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей потерпвшая материальный ущерб на общую сумму 249814 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возник умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО68, имеющему постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес> с целью получения материальной выгоды оказать ему содействие в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, на что ФИО68 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестный предоставил ФИО68 документы иностранных граждан для их фиктивной постановки на учет по месту пребывания, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО68, осознавая, что фактически не предоставит указанным гражданам помещение для проживания, а у последних отсутствуют реальные намерения проживать по указанному адресу, пользуясь своей постоянной регистрацией по адресу: 

<

адрес> умышленно, в нарушение требований п.23 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которого в уведомлении о прибытии, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а также в нарушение требований п.7 ч.1 ст.2, ч.1 ст.21, п.«а» ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, согласно которого основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно без реального намерения фактического предоставления помещения, решил организовать незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации с целью получения иностранными гражданами права находиться и проживать на территории Российской Федерации, достоверно зная, что поставленные им на миграционный учет иностранные граждане по указанному адресу: 

<

адрес> проживать, осуществлять трудовую деятельность и пребывать (находиться) не будут.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 обратился в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: ул. 8 Марта 13, в г. Екатеринбурге, где путем непосредственного предоставления ложных сведений, отразив факт постоянного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> незаконно поставил на миграционный учет 63 иностранных гражданина, а именно граждан Республики Таджикистан; ФИО41, ФИО55, ФИО44, ФИО60, ФИО65, ФИО29, ФИО45, ФИО25, ФИО58, ФИО32, ФИО53, ФИО64, ФИО63, ФИО2, ФИО62; граждан Республики Кыргызстан: ФИО13., ФИО35, ФИО26 Т., ФИО31 С., ФИО46, ФИО4 Б., ФИО47 ФИО21 Б., ФИО7, ФИО51, ФИО6 ФИО54, ФИО8, ФИО50, ФИО3, ФИО58, ФИО36, ФИО28, ФИО27 Ж., ФИО66, ФИО22, ФИО34, ФИО16 Б., ФИО37, ФИО43 граждан Республики Узбекистан: ФИО5, ФИО10., ФИО19У., ФИО20, ФИО67, ФИО42, ФИО9У., ФИО14, ФИО30У., ФИО12, ФИО57, ФИО17, ФИО11У., ФИО15, ФИО33, ФИО52У., ФИО59, ФИО61У., ФИО56, ФИО1У., ФИО48, ФИО24 гражданина Республики Украина ФИО40

В дальнейшем на основании полученных сотрудниками «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» документов вышеуказанные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО68 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и пояснил, что из-за материальных затруднений решил похитить ювелирные украшения, принадлежащие матери. Он знал, что украшения хранятся в тайнике, а родители в квартире отсутствуют. Под надуманным предлогом он взял с согласия матери у соседки ключи, после чего вошел в квартиру, откуда похитил драгоценности. Похищенное имущество сдал в ломбард, в ходе предварительного расследования изделия выкупил и вернул матери. По факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан пояснил, что увидел объявление о возможности заработать денежные средства путем постановки граждан на учет, поскольку он нуждался в денежных средствах, то позвонил по указанному номеру, после чего подъехал в офис МФЦ, где подписал необходимые документы. 

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Хищение имущества у потерпвшая

Допрошенная в сдобном заседании потерпвшая пояснила, что является матерью подсудимого. В декабре 2019 года обнаружила пропажу золотых изделий, позднее ей стало известно, что изделия похитил сын летом 2019 года, когда они с мужем отсутствовали в квартире. Причинённый ей ущерб не является значительным, поскольку похищенные изделия были подарками, в настоящее время ей возвращены. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, она оценивала причиненный ущерб в качестве значительного, вместе с тем ущерб ей возмещен, она сына простила, готова с ним примириться ( т. 1 л.д.84-88, 89-91, 92-93, 94-96). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым проживает с женой, потерпвшая по адресу, 

<

адрес>. Их сын ФИО68 зарегистрирован в квартире, но более двух лет проживает отдельно, у сына ключи от квартиры отсутствовали. Запасные ключи от квартиры находились у соседки из 

<

адрес> Свидетель №3 У них с женой имелись золотые и серебряные украшения, которые хранили в тайнике. ДД.ММ.ГГГГ от жены ему стало известно, что пропали ювелирные изделия, Он сразу понял, что чужой проникнуть в квартиру не мог, что это мог сделать только сын Руслан. В дальнейшем стало известно, что в один из дней начала июля 2019 года Руслан с согласия жены взял ключи у соседки, проник в квартиру и похитил ювелирные изделия. (том 1 л.д. 211-213).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она сожительствует с ФИО68 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО68 подозревается в хищении ювелирных изделий у матери потерпвшая Сам Руслан ей о совершенном им преступлении ранее не рассказывал. Позднее ей стало известно, что похищенные изделия он сдавал в различные ломбарды г. Екатеринбурга. Также из-за нехватки денежных средств ФИО68 сдавал в ломбард свои и ее ювелирные изделия (том 1 л.д. 215-217).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым в один из дней конца июня-начала июля 2019 года она передала ФИО68 с согласия потерпвшая ключи от их квартиры, через 10-15 минут он вернул ключи. Позднее ей стало известно, что ФИО68 похитил ювелирные украшения (том 1 л.д. 229-232).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО49, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, ФИО68 на основании своего паспорта сдал в залог серебряные изделия различными массами. ФИО68 был выдан залоговый билет и денежные средства. ФИО68 заверил, что имущество не похищено и обещал обязательно его выкупить (том 1 л.д. 146-149).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, ФИО68 на основании своего паспорта сдавал в залог золотые изделия: цепочки, подвески, кольца различными массами. ФИО68 были выданы залоговый билет и денежные средства. ФИО68 заверил, что имущество не похищено и обещал обязательно его выкупить (том 1 л.д. 152-155).

Кроме того, вина ФИО68 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 в дежурную часть от потерпвшая поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сын похитил из квартиры золотые изделия на сумму более 100000 рублей (том1 л.д. 33);

- заявлением потерпвшая в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ювелирные изделия из квартиры по адресу: 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прихожая в квартире потерпвшая по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, установлено отсутствие ювелирных изделий(том 1 л.д. 38-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ломбарде 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты похищенные ФИО68 золотые изделия потерпвшая кольцо из золота 585 пробы с пятью белыми камнями, массой 1,51 гр.; серьги (пара) из золота 585 пробы, общей массой 4,13 гр.; кольцо из золота 500 пробы, массой 2,57 гр.; кольцо из золота 585 пробы с двумя зелеными «изумрудами» двенадцатью белыми камнями, массой 2,98 гр.; кольцо из золота 583 пробы с красным камнем «рубином», массой 4,46 гр.; серьга из золота 585 пробы с одним белым камнем «жемчугом», массой 1,87 гр. (том 1 л.д. 121-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ломбарде 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты похищенные ФИО68 серебряные изделия потерпвшая.: цепь из серебра 925 пробы, общей массой 65,37 гр.; браслет из серебра 925 пробы, общей массой 14,91 гр.; кольцо из серебра 925 пробы, массой 3,18 гр. (том 1 л.д. 130-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ломбарде 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты похищенные ФИО68 золотые изделия потерпвшая шнурок с застежкой из золота 585 пробы, общей массой 10,36 гр.; подвеска (крест) из золота 585 пробы, массой 6,75 гр.; кольцо из золота 500 пробы, обручальное, массой 3,11 гр. (том 1 л.д. 140-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость цепи из серебра 925 пробы, общей массой 65,37 гр. составила 10413 рублей; стоимость браслета из серебра 925 пробы, общей массой 14,91 гр. составила 2496 рублей; стоимость кольца из серебра 925 пробы, массой 3,18 гр, составила 965 рублей; стоимость шнурка с застежкой из золота 585 пробы, общей массой 10,36 гр, составила 25636 рублей; стоимость подвески (креста) из золота 585 пробы, массой 6,75 гр, составила 23548 рублей; стоимость серьги из золота 585 пробы с одним белым камнем «жемчугом», массой 1,87 гр, составила 6555 рублей; стоимость кольца из золота 583 пробы с красным камнем «рубином», массой 4,46 гр, составила 9143 рубля; стоимость кольца из золота 585 пробы с двумя зелеными «изумрудами», двенадцатью белыми камнями, массой 2,98 гр, составила 11788 рублей; стоимость кольца из золота 585 пробы с пятью белыми камнями, массой 1,51 гр, составила 1958 рублей; стоимость серег (пары) из золота 585 пробы, общей массой 4,13 гр, составила 14141 рубль; стоимость кольца из золота 500 пробы, массой 2,57 гр, составила 5027 рублей; стоимость кольца из золота 500 пробы, обручального, массой 3,11 гр, составила 6083 рубля. (том 1 л.д. 167-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость кольца из золота 585 пробы, без камней, массой 2,20 гр. составляет 7134 рубля; стоимость серег (пары) из золота 585 пробы с двумя зелеными камнями «изумрудами» и белыми камнями «фианитами», общей массой 4,22 гр. составляет 15106 рублей; стоимость кольца из золота 585 пробы с камнями «фианитами», массой 5 гр. составляет 16904 рубля; стоимость зубных коронок из золота 850 пробы, массой 30 гр. составляет 72030 рублей; стоимость цепи из золота 585 пробы двойного крученого плетения массой 5 гр. составляет 14993 рубля; стоимость подвески из золота 585 пробы «Телец», массой 1,5 гр. составляет 4394 рубля. (том 1 л.д. 200-206).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> ФИО68 похитил ювелирные украшения потерпевшей потерпвшая на общую сумму 249814 рублей. Данные выводы суда подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые согласуются со сведениями, полученными в различных ломбардах, в которые он сдавал похищенные у потерпевшей ювелирные изделия, при этом предоставлял свой паспорт, показаниями сотрудников ломбарда ФИО49 и Свидетель №1, подтвердивших, что на основании паспорта ФИО68 сдавал в залог ювелирные изделия. Данные выводы согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, подтвердивших, что посторонних лиц в квартире не было, обманным путем ФИО68 проникал летом 2019 года в квартиру, во время их отсутствия, показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей, что летом 2019 года с согласия потерпвшая. она передавала ключи ФИО68 

Вместе с тем суд находит, что квалифицирующий признак «совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. При признании ущерба значительным следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. По смыслу закона квалифицирующий признак кражи - причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что реальный ущерб ей не причинен, претензий к подсудимому она не имеет, похищенные изделия были возвращены, за изделия, которые не были возвращены подсудимый передал ей денежные средства, подсудимый приносил ей свои извинения, похищенные изделия являлись подарками и причиненный ущерб для нее не является значительным. Также судом учитывается, что похищенные изделия не являлись предметами первой необходимости.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба подлежит исключению.

Таким образом, действия ФИО68 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фиктивная постановка на учет иностранных граждан.

Свидетель потерпвшая в судебном заседании пояснила, что по адресу 

<

адрес> проживает с супругом, также в квартире зарегистрирован ее сын ФИО68, иностранные граждане у них в квартире не проживали. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2019 года от сотрудников полиции узнал, что сын ФИО68 в октябре 2019 года оформил постановку на миграционный учет по месту их жительства иностранных граждан. В их квартире никаких иностранных граждан не проживало, не проживает и никогда не находилось (том 3 л.д. 8-10).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым не видела, чтобы в квартире по адресу 

<

адрес> проживали иностранные граждане (том 1 л.д. 229-232).

На основании ч. 1 ст. 281 УПРК РФ оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проходит службу участковым уполномоченным полиции в МУ МВД РФ по НГО и МО «п.Уральский» пункт полиции №1 гор. Екатеринбург. В ноябре и декабре 2019 года поступили материалы проверок по факту фиктивной постановки иностранных граждан на учет по адресу 

<

адрес> В ходе проверки им было установлено, что квартира по указанному адресу трехкомнатная, в ней зарегистрированы ФИО68, который проживает периодически, также в квартире зарегистрированы: потерпвшая и Свидетель №2, которые фактически в этой квартире и проживают. Указанные лица пояснили, что проживают в данной квартире одни, предоставлять квартиру для пребывания иностранцев никогда не планировали, фактическое место пребывания иностранных граждан им неизвестно. В ходе осмотра квартиры установлено, что какие-либо иностранные граждане по данному адресу не проживают, каких - либо вещей и предметов, подтверждающих факт проживания иностранных граждан не установлено. В ходе опроса соседей, проживающих в 

<

адрес>, установлено, что они никогда не видели в 

<

адрес> иностранных граждан. При опросе ФИО68 пояснил, что иностранные граждане в квартире по 

<

адрес>5, никогда не проживали, никогда не находились, все было фиктивно, он только поставил иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, и получил от неустановленного лица вознаграждение (том 3 л.д. 12-14).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, она является инспектором отделения миграционного учета ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу. Порядок постановки на учет иностранных граждан регламентирован Федеральным Законом № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которого постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания устанавливается на основании заявления, с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в многофункциональный центр предоставления государственных услуг обратился ФИО68, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с целью постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан. В связи с тем, что оснований для отказа не имелось, сотрудники многофункционального центра предоставления государственных услуг обязаны были поставить на учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО68 было зарегистрировано по месту пребывания 63 иностранных гражданина. Принимающей стороной выступал - ФИО68(том 3 л.д. 1-2). 

Кроме того, вина ФИО68 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом начальника МП ПП №1 МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос. Уральский» ФИО18, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, осуществляется массовая постановка на миграционный учет иностранных граждан (том 1 л.д. 236);

- рапортом сотрудника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника ФИО23, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлены на миграционный учет 63 иностранных гражданина (том 2 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что по указанному адресу иностранные граждане не проживают (том 2 л.д. 4-8);

- справкой из Минобороны России Жилищно-коммунальной службы №8 гор. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, постоянно зарегистрированы: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; потерпвшая ДД.ММ.ГГГГ гр.р.; ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 2 );

- распечаткой из базы ФМС России ППО «Территория», согласно которой по адресу: 

<

адрес>, поставлены на миграционный учет 63 иностранных граждан (том 2, л.д. 34-35)

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес> и копий документов, удостоверяющих личность на 63 иностранных граждан, копии страниц паспорта ФИО68 (том 2 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и копии документов, удостоверяющих личность на 63 иностранных граждан, копии страниц паспорта ФИО68, распечатки из базы ФМС России ППО «Территория», согласно которым по адресу 

<

адрес>, поставлены на миграционный учет 63 иностранных гражданина (том 2, л.д. 28-32)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 поставил на учет по месту пребывания по адресу 

<

адрес>, 63 иностранных гражданина, без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении и без намерения предоставить им это помещение для фактического проживания. Данные выводы суда подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с письменными доказательствами, изъятыми в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которым именно ФИО68 обратился с заявлениями и уведомлениями о постановке на учет по месту пребывания 63 иностранных граждан. Свидетели потерпвшая., Свидетель №2 пояснили, что иностранные граждане в квартире не проживали. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО68 по ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО68 преступления являются умышленными, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом учитываются оказание помощи в розыске похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба и активное способствование раскрытию преступления, указание мест сбыта похищенного имущества, по эпизоду совершения кражи. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие ряда тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшей. Поскольку по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не установлено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование раскрытию преступления, оснований для освобождения ФИО69 от уголовной ответственности в данной части на основании Примечания 2 к ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется. По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются обстоятельства, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено на основании рапортов сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, до допроса обвиняемого следователем были получены все необходимые доказательства, подтверждающие вину ФИО68 в совершении указанного преступления, из показаний обвиняемого, установить иных лиц, причастных к совершению преступления, не представилось возможным, совершение каких-либо иных действий, способствовавших расследованию преступления не установлено, данные им признательные показания не могут быть расценены в качестве данного смягчающего обстоятельства. 

Учитываются судом данные о личности подсудимого, который ранее судим, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления опиоидов, средняя стадия, со слов прошел реабилитацию от наркомании, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - посредственно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имел благодарности и грамоты, со слов в настоящее время трудоустроен, оказывает помощь матери. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО68 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки другого смешанного расстройства личности, а также признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии с активным употреблением, наркомании. Однако, указанные расстройства не лишают ФИО68 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО68 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО68 согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.06.2008, которым он осуждён за совершение в том числе тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО68, принимая во внимание, что в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применением только такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих применить смягчение наказания в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО68, наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 72.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО68 для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на содержание под стражей, с целью исполнения приговора. 

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Подсудимый трудоспособен, может и способен возместить процессуальные издержки, в ходе предварительного следствия от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 37-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО68 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы; 

по ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО68 назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО68 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в сумме 6720 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, в сумме 13440 рублей, связанные с проведением экспертизы, в сумме 7187 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, взыскать с подсудимого ФИО68. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ювелирные украшения, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у потерпвшая

- копии документов, подтверждающих постановку на учет иностранных граждан, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в течении 10 суток со дня его получения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 07.07.2020 приговор не вступил в законную силу. 

Копия верна

Председательствующий М.Ю. Леонтьева