Дело №2-1356/2025 

УИД: 03RS0007-01-2025-000192-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Осотовой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, обязании передать транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, обязании передать транспортное средство, взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 38 000 руб., в обосновании иска указав, в обеспечение исполнения договора займа, заключенного 

<

 дата > между истцом и ответчиком на сумму 2 800 000 руб., ФИО3 истцу предоставлен в залог автомобиль ToyotaRAV 4, 

<

 дата > года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., в указанный в договоре займа срок ответчица обязательства не исполнила, в связи с чем истец полагает, что с переходом залога к нему ему перешло и право собственности на указанное транспортное средство, которое должно быть ему передано без заключения гражданско-правового договора.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в своей письменной позиции по делу признала исковые требования, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Судна основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п.1 ст.341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 

<

 дата > между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого истец обязался передать ответчику 2 800 000 рублей частями по 500 000 руб. несколькими платежами (4 траншами) в срок до 

<

 дата > и 800 000 руб. в срок до 

<

 дата >, а ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее 

<

 дата > согласно графика платежей. Предоставляемый заем является беспроцентным. 

В обеспечение обязательств по договору займа одновременно 

<

 дата > между указанными сторонами заключен договор залога транспортного средства ToyotaRAV 4, 

<

 дата > года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., стоимость предмета залога оценена в 2 000 000 руб.

Залоговое транспортное средство осталось в пользовании у залогодателя.

Согласно сведениям с сайта www.reestr-zalogov.ruимеется уведомление о возникновении залога ... от 

<

 дата >, тем самым сведения о движимом имуществе надлежаще внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, чем соблюдены положения п.4 ст.339.1 ГК РФ.

Заемщик ФИО3 обязательства по возврату займа не исполнила, сведений о передаче залогового транспортного средства залогодержателю не имеется.

В пункте 6.2 договора залога согласовано условие в случае неисполнения обязательств заемщиком об обращении взыскания на предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Дополнительным соглашением от 

<

 дата > сторонами согласованы новые условия о том, что займодавец удовлетворяет свои требования за счет предмета залога путем передачи его в собственность займодавцу.

Полагая, что заключенными договорами и согласованными в них условиями стороны определили возможность передачи транспортного средства залогодержателю (займодавцу), истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно положений п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 89-90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Указание на такую возможность в договоре залога, заключенном между сторонами, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу ст.334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз.2 п.1 ст.334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не установлено, поскольку требования истца не обращены на получение исполнение по договору займа, а фактически направлены на передачу имущества (транспортного средства) с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст.ст.407,409 ГК РФ), предусматривающей прекращение обязательств передачей иного имущества.

Между тем из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление транспортного средства в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога (ст.346 ГК РФ).

Оснований для принятия признания иска ответчиком суд не усматривает в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку данное признание иска противоречит закону.

Так, предусмотренная в пункте 4.2.5 договора залога возможность передачи транспортного средства по первому требованию залогодержателю противоречит действующему правовому регулированию отношений, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства только путем обращения взыскания на предмет залога (ст.348 ГК РФ), в том числе во внесудебном порядке (п.2 ст.350.1 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истцом как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного транспортного средства возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога во исполнение обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, обязании передать транспортное средство истцу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство ToyotaRAV 4, 

<

 дата > года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., обязании передать транспортное средство истцу, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.