Р Е Ш Е Н И Е

 (№ 12-89/2018)

с. Красный Яр 26.06.2018 года

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от 20.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления заместителя главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 № от 20.04.2018 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, ор. площадью 270, 04 кв.м. пригороженного к основному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, ему назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой он указывает, что считает постановление подлежащим отмене, в связи с ненадлежащим его (ФИО1) извещением. Он не имел возможности присутствовать на месте составления протокола и давать соответствующие пояснения. Сам он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 14.07.2015 года, а как следует из протокола об административном правонарушении извещение направлялось по адресу: 

<

адрес>. Считает, что несоблюдение процедуры оформления протокола является существенным недостатком для признания его незаконным. Просит признать незаконным и отменить постановление № зам. главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от 20.04.2018 г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, указал, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Заместитель главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, предоставил материал проверки по данной жалобе и отзыв. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно постановления № от 20.04.2018г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области по подведомственности поступили материалы, составленные по результатам проверки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок № Результатом осмотра стало установление отделом муниципального земельного контроля при Комитете по управлению муниципальной собственностью м.р. Красноярский ДД.ММ.ГГГГ признаков нарушения земельного законодательства, подпадающего под состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок), самовольно занят земельный участок площадью ор. 270,04 кв.м., пригороженный к основному участку с кадастровым №.

Актом проверки было установлено, что земельный участок с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, участок № по периметру огорожен комбинированным забором из металлического профлиста и деревянного штакетника, на территории проверяемого земельного участка находятся: строящийся дом, а именно: фундамент (цокольный этаж). При проверке участка осуществлялась фотосъемка, съемка фактических границ земельного участка, закрепленных забором с помощью спутникового геодезического оборудования (спутниковый приемник JAVADTRIUMPH-2, свидетельство о поверке № от 11.12.2017г., геодезический полевой контроллер JAVADVICTOR). В результате проведенного анализа съемки поворотных точек фактических границ землепользования, закрепленных забором установлено, что металлический забор из профлиста с левой стороны выдвинут на 

<

адрес> на 1,21 метр, с правой стороны на 2,57 метра, также земельный участок, находящийся на неразграниченных землях между земельными участками № и №, входит в единое пользование ФИО1 Таким образом, в состав единого землепользования ФИО1 входит самовольно занятый земельный участок площадью 270,04 кв.м., находящийся на неразграниченных землях. Данный факт зафиксирован фотоматериалами и схемой расположения с применением геодезического оборудования. 

Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, участок №, при проведении которой установлено самовольное занятие земельного участка, ор. площадью 270, 04 кв.м. пригороженного к основному участку с кадастровым номером №. 

- фотографиями (съемка фактических границ земельного участка под кирпичными строениями, осуществлялась с помощью спутникового геодезического оборудования, спутниковый приемник JAVAD TRIUMPH-2, свидетельство о поверке № от 11.12.2017г., геодезический полевой контроллер JAVADVICTOR)

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

В жалобе ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и не мог соответственно давать пояснения, в связи с тем, что извещение направлялось ему по адресу: 

<

адрес>, а фактически он зарегистрирован и проживает по другому адресу. 

Согласно предоставленного административного материала извещение ФИО1 с приглашением для ознакомления с материалами дела и о решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении направлялось по адресу: 

<

адрес>. Данное извещение было им получено 23.03.2018г.. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в назначенный день в адрес межмуниципального отдела для ознакомления с материалами и решения вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, не отрицал наличие превышения использования участка с кадастровым номером №, однако от подписи материалов отказался по причине не уведомления его должным образом специалистами КУМС о проведении выездной проверки.

В связи с чем суд считает доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и месте составления протокола не состоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца с момента выявления административного правонарушения.

Исходя из ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, стали известны должностному лицу, правомочному составлять протоком по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление № заместителем главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 вынесено 20.04.2018г., т.е. 2-х месячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от 20.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от 20.04.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - Селякова С.А.