дело № 2-3163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... г. между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 1200 000 руб. с установленным сроком возврата долга не позднее ... г.. В свою очередь, ответчик будучи собственником имущества на основании свидетельств о регистрации права от ... г. №, от ... г.№, в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предоставила в залог имущество: 21/28 доли в домовладении по адресу: 

<

...>, жилые 

<

...>,1 кв.м., и 22,6 кв.м. Поскольку в указанный срок сумма займа не была возвращена, также как и на дату обращения в суд, а требование о возврате суммы долга ответчиком оставлено без исполнения, то просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 223 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 78,1 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности: 21/28 доли, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 22,6 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности: 21/28.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителей. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца, действующие по доверенности, в судебном заседании подали суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просили суд взыскать с взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 286 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 78,1 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности: 21/28, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 22,6 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности: 21/28. В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, привели суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу её регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по её адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по 

<

...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) принимает обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик по их возврату заимодавцу (суммы займа). При этом, в случае если сделка состоялась, а именно имел место факт передачи денег или других вещей, то заемщик должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается.

Из материалов дела следует, что ... г. между сторонами был заключен Договор займа на сумму 1 200000 руб., со сроком возврата суммы займа не позднее ... г. (далее – Договор займа). Положением п. 4.2 Договора займа, сторонами определено, что если Заемщик не вернет в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. Положением п. 3.1 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: 21/28 доли в домовладении по адресу: 

<

...>, жилые дома общей площадью 78,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041131:150 и общей площадью 22,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

...>, собственником передаваемого в залог имущества является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ... г. №, от ... г. №-№ (л.д. 13-15).

Между тем принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в оговоренный Договором займа срок и уплате процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполнила.

Оригинал Договора займа от ... г., с отметкой о получении денежных средств ФИО2 обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего дела.

Истец исполнила свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в данном договоре. Вместе с тем, ответчик в установленный Договором займа срок денежные средства не возвратила, что явилось основанием для обращения в суд.

В нарушение условий Договора займа задолженность до настоящего времени ответчиком не возвращена, в том числе после направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств от ... г. (л.д. 16-19). Ответчиком не предъявлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Ответчик до заключения Договора займа была ознакомлена с его содержанием и условиями. Своей подписью в договоре она подтвердила, что с договором ознакомлена и согласна. Подписание Договора займа является добровольным волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа. 

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1200 000 руб.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.2 Договора займа, сторонами определено, что если Заемщик не вернет в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу.

Истцом заявлен период просрочки с ... г. по ... г., с указанием 860 дней просрочки, с применением процентной ставки 10%, 9,25 %, исходя из суммы задолженности в размере 1200 000 руб., что составило 286 250 руб. ((1200 000 руб.*10/360*831 дн.)+( 1200 000 руб.*9,25/360*30 дн.)). 

С приведенным истцом расчетом суммы процентов за просрочку исполнения обязательства суд не соглашается в связи с тем, что истцом не верно определены количество дней просрочки, размер учетной ставки банковского процента, а также начало течения периода. Так, по Договору займа проценты надлежит исчислять со дня, следующего за днем возврата долга, в связи с чем, количество дней просрочки за период с ... г. по ... г. составляет 855 дней, вместо указанных истцом 861 дней. При этом надлежит применять учетную ставку банковского процента исходя из её действия в соответствующем периоде. При этом, ввиду изменений действующего законодательства, при расчете процентов надлежит исходить из количества календарных дней в году, а не 360 и 30 дней.

Таким образом, расчет процентов за просрочку исполнения обязательства следующий:

- с ... г. по ... г. (5 дн.): 1 200 000 x 5/365 x 17 % = 2794,52 руб.

- с ... г. по ... г. (42 дн.): 1 200 000 x 42/365 x 15 % = 20712,33 руб.

- с ... г. по ... г. (50 дн.): 1 200000 x 50/365 x 14 % = 23013,7 руб.

- с ... г. по ... г. (42 дн.): 1 200000 x 42/365 x 12,5% = 17260,27 руб.

- с ... г. по ... г. (48 дн.): 1 200000 х 48/365 х 11,5 % = 18147,95 руб.

- с ... г. по ... г. (316 дн.): 1 200000 х 151/365 х 11 % = 54608,22 руб.

1200000 х 165/366 х 11 % = 114116,42 руб.

- с ... г. по ... г. (97 дн.): 1 200000 x 97/366 x 10,5% = 33393,44 руб.

- с ... г. по ... г. (189 дн.): 1 200000 х 104/366 х 10 % = 34098,36 руб.

1 200000 х 85/365 х 10 % = 62043,57 руб.

- с ... г. по ... г. (36 дн.): 1 200000 х 36/365 х 9,75 % = 11539,73 руб.

- с ... г. по ... г. (30 дн.): 1 200000 х 30/365 х 9,25 % = 9123,29 руб.

Учитывая приведенные требования закона, произведенный в соответствии с ними расчет, по мнению суда, общий размер процентов за период с ... г. по ... г. составляет 400851 руб. Однако, суд в силу ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, не может выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, исходит из определенной истцом суммы процентов.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 286 250 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на 21/28 доли жилого дома, общей площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на 21/28 доли жилого дома, общей площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанное имущество ответчиком было отчуждено, а условие о залоге указанного имущества, отраженное в Договоре займа в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положением ст. 339.1. ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ).

Несоблюдение правил, содержащихся в п.п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Таким образом, условие о залоге указанных жилых помещений подлежало государственной регистрации. Вместе с тем, истец не принял мер к регистрации указанного условия о залоге (п. 7.5 Договора займа). Факт уклонения ответчика от регистрации обременения жилых помещений, не является основанием для признания судом данного Договора займа обеспеченным залогом недвижимости. При этом, доказательств понуждения истцом ответчика по регистрации залога в судебном порядке суду не представлено.

Поскольку в силу закона залог возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП, суд считает, что право залога у истца на указанное имущество не возникло, а, следовательно, требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежавшее ответчику, суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15315 руб. При этом, учитывая увеличение исковых требований, при котором истцом не была доплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать доплату государственной пошлины в размере 316,25 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, уроженки 

<

...> Украина, зарегистрированной по адресу: 

<

...>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ... г. в размере 1200 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ... г. по ... г. в размере 286 250руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15315 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, уроженки 

<

...> Украина, зарегистрированной по адресу: 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 316,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова