РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес>. По соседству с ее квартирой находится 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 В 2016-2017 г.г. в 

<

адрес> ответчик, являясь собственником, произвела ремонт, в результате которого, без согласования в установленном порядке, был перенесен стояк центрального отопления в комнате размером 18 кв.м квартиры ответчика, обслуживающий ее квартиру и квартиру ответчика (переустройство), в общей несущей стене между их с ответчиком комнатами был пробит люк со стороны комнаты ответчика, в люке было сделано соединение ее трубы с общим стояком, при этом была изменена конфигурация присоединения ее трубы к общему стояку. На кухне ответчика было выдолблено отверстие в потолке, видимо, для воздухоотвода. На балкон ответчик провела электроотопление и установила навес пирамидальной формы. В результате переноса стояка отопления, изменения конфигурации присоединения трубы, в ее трубе происходит завоздушивание, тепло не поступает к ней в квартиру; из-за отопления на балконе ответчицы, конструкции навеса на нем зимой образовываются ледяные наросты. Глыбы льда, сосульки, вода летят к ней на балкон, причиняя неудобства, а также создают реальную опасность причинения вреда здоровью; из-за выдалбливания люка у нее появились трещины на стене в комнате 18 кв.м, из-за выдалбливания отверстия на потолке на кухне ответчицы, на стене ее кухни также появились трещины. Требуется восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составляет 123 520 руб. с учетом износа материала, что подтверждается отчетом №.09-055 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры. Для восстановления ее прав и законных интересов необходимо вернуть стояк отопления в квартире ответчика на прежнее место согласно проекту инженерных коммуникаций, демонтировать на балконе ответчика отопление и навес, возместить ей причиненный ущерб. Она неоднократно обращалась к ответчику, как во время ремонта, так и после него, с просьбой устранить допущенные нарушения, однако добровольно сделать это ответчик отказалась. В государственную жилищную комиссию 

<

адрес> ответчик не являлась, допуск к себе в квартиру специалистам жилищной инспекции не предоставила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика за свой счет в комнате размером 18 кв.м 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> перенести стояк центрального отопления на прежнее место согласно проекту инженерных коммуникаций, общую стену восстановить, не предусмотренный проектом люк заделать кирпичом, демонтировать на балконе электроотопление и навес; взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 123 520 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил обязать ответчика за свой счет в комнате 

<

адрес>, смежной с комнатой площадью 17,67 кв.м 

<

адрес>, перенести стояк центрального отопления на прежнее место согласно проекту инженерных коммуникаций, восстановить схему подключения радиатора отопления комнат в квартирах 121 и 134 путем установки перемычек на прежнее место согласно проекту инженерных коммуникаций; восстановить стену в комнате ответчика, смежной с комнатой площадью 17,67 кв.м 

<

адрес> 

<

адрес>, заложив выдолбленную нишу кирпичом; демонтировать кровлю на балконе 

<

адрес> по 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 174 166 руб., из которых ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 123 520 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 400 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 400 руб.; судебные расходы в виде расходов на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 3 846 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представитель ответчика просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.158).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Ранее в судебном заседании представитель 3 лица ООО «Образцовое содержание жилья» по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, считая их законными и подлежащими удовлетворению. При этом в материалы дела представлен письменный отзыв ООО «Образцовое содержание жилья» по результатам ознакомления с делом и заключением экспертизы, в котором директор ООО «Образцовое содержание жилья» ФИО6 просила суд в удовлетворении иска отказать (л.д.169-170).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, доказательств уважительности причин неявки представителем ответчика не представлено, о времени и месте судебного заседания представитель ответчика была извещена надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, однако о судебном заседании в Кинельском районном суде 

<

адрес> суду по настоящему делу не сообщила, дата и время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ назначена судом по согласованию со всеми лицами, присутствующими в судебном заседании.

Изучив материал дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.37 по Волжскому проспекту в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.5).

Рядом с квартирой истца находится 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Квартиры имеют общие стены. В 2016-2017 г.г. в 

<

адрес> ответчик, являясь собственником, произвела ремонт, в результате которого, без согласования в установленном порядке, были проведены работы, в связи с которыми стена между двумя квартирами была ослаблена, в квартиру истца не поступает тепло, зимой на балконе образуются ледяные наросты. 

Кроме того, в квартире истца образовались трещины на стенах. Требуется восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составляет 123 520 руб. с учетом износа материала, что подтверждается отчетом №.09-055 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (л.д.15-67).

На основании определения суда была проведена строительная экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема прохождения стояков отопления в 

<

адрес> по Волжскому проспекту 

<

адрес> были изменены путем переноса стояка в стену. Схема подключения радиатора отопления комнаты в 

<

адрес> по Волжскому проспекту 

<

адрес> были изменены путем смещения перемычки. Материал труб в 

<

адрес> изменен со стальных на полимерный. Схема прохождения вентиляционного канала из 

<

адрес> 

<

адрес> была изменена путем его удлинения. В систему отопления 

<

адрес> по Волжскому проспекту 

<

адрес> произведено изменение путем установки на балконе отопления от инфракрасного обогревателя «ИкоЛайн». В систему электроснабжения 

<

адрес> по Волжскому проспекту 

<

адрес> внесено изменение путем монтажа на балконе электроснабжения инфракрасного обогревателя «ИкоЛайн». Фасад жилого 

<

адрес> 

<

адрес> изменен путем устройства на балконе 

<

адрес> этого дома светопрозрачного закрытого ограждения. Фасад жилого дома в № по Волжскому проспекту 

<

адрес> изменен путем устройства на балконе 

<

адрес> этого дома защитного козырька. 

Работы по изменению схем прохождения стояков отопления и подключения радиаторов отопления в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушают требования: Не подано заявления в соответствии со статьей 25 пункта 2 главы 4 Жилищного Кодекса РФ: Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке. Не получено разрешение в соответствии со статьей 25 п.5 главы 4 Жилищного Кодекса РФ: Орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении документ, подтверждающий принятие решения о согласовании или об отказе в проведении переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме. Нет доступа к разъемным соединениям в соответствии с п.6.1.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»: Разъемные соединения на трубопроводах следует выполнять у арматуры и там, где это необходимо по условиям сборки трубопроводов. Разъемное соединение у арматуры должно обеспечивать возможность ее замены. Разъемные соединения трубопроводов, а также арматуру, ревизии и прочистки следует располагать в местах, где они доступны для обслуживания. Для трубопроводов, проложенных скрыто, для доступа к разборным соединениям и арматуре необходимо предусмотреть люки. Допущено ослабление стен, что противоречит п.9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР. Другие ремонтные работы в 

<

адрес> не отвечают требованию: Удлинение вентиляционного канала привело к ослаблению стен, что противоречит п.9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР. 

Смонтированный ответчиком навес над балконом 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует п.4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»: 4.25 Устройства водостока со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий: до двух этажей включительно – допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0, 6 м. На перепадах высот кровли более 1, 5 м неорганизованный сброс на нижележащий уровень не допускается. П.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли». 9.3 При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. Смонтированное ответчиком электрическое отопление на балконе 

<

адрес> по Волжскому проспекту 

<

адрес> не регламентируется строительными нормами в РФ. 

Наличие навеса на балконе в 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует требованиям безопасности и нарушает п.4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»: 4.25 Устройства водостока со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий: до двух этажей включительно – допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0, 6 м. На перепадах высот кровли более 1, 5 м неорганизованный сброс на нижележащий уровень не допускается. 

Наличие электрического оборудования на балконе в 

<

адрес> соответствует требованиям безопасности. 

Имеется причинно-следственная связь между произведенными работами по изменению схем прохождения стояков отопления и подключения радиаторов отопления, в виду устройства ниши в стене между комнатами квартир истца № и ответчика № и возникновением в ней трещин. 

Имеется причинно-следственная связь между работами по устройству штрабы в кухонной стене (удлинение вентиляционного канала) в 

<

адрес> 

<

адрес> и возникновением трещин в стене между кухнями квартир истца № и ответчика № (л.д.115-140).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которая проведена в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждена представленными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта являются логичными и последовательными, основаны на научных методиках, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, определены в судебном заседании с участием обеих сторон. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Каких-либо доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем уточненный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой отчета по оценке ущерба в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере 8 400 руб., что подтверждается договором №.09-055 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154, 155-156), расходы истца, связанные с обращением Росреестр по 

<

адрес> за предоставлением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 

<

адрес> по Волжскому проспекту 

<

адрес> для определения надлежащего ответчика, в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЛСЭ ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 846 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет в комнате 

<

адрес>, смежной с комнатой площадью 17,67 кв.м 

<

адрес> 

<

адрес>, перенести стояк центрального отопления на прежнее место согласно проекту инженерных коммуникаций, восстановить схему подключения радиатора отопления комнат в квартирах 121 и 134 путем установки в квартире ФИО2 перемычек на прежнее место согласно проекту инженерных коммуникаций; восстановить стену в комнате ФИО2, смежной с комнатой площадью 17,67 кв.м 

<

адрес>, заложив выдолбленную нишу кирпичом; демонтировать кровлю на балконе 

<

адрес> по Волжскому проспекту в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174 166 руб., из которых ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 123 520 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 400 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 400 руб.; расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 3 846 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья