Судья Козырева Н.А. Дело № 22-8722/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 декабря 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Чернядьева В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернядьева В.А., действующего в интересах Б.С.В., на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернядьева В.А., действующего в интересах Б.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Е.С. и следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е.С.С. в рамках проверки по материалу КРСП ........ от 30.09.2022 года. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ...........1, действующий в интересах Б.С.В., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Е.С., который не разрешил направленное ему 05.05.2023 года ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КРСП ........ от 30.09.2022 г. в порядке и строки, установленные ст.ст. 120, 12 УПК РФ, а также не уведомил заявителя о разрешении ходатайств в разумные сроки;

- признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е.С.С., который не разрешил направленное ему 05.05.2023 года ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КРСП ........ от 30.09.2022 г. в порядке и строки, установленные ст.ст. 120, 12 УПК РФ, а также не уведомил заявителя о разрешении ходатайств в разумные сроки;

- признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Е.С., который в нарушении ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в разумный срок не направил Б.С.В. ответ на обращение по существу постановленных в ходатайстве об ознакомлении с материалами проверки КРСП ........ от 30.09.2022 г., а также не разъяснил порядок обжалования на принятое по ходатайству решение или на действия (бездействие) следователя, его руководителя; 

- признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е.С.С., который в нарушении ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в разумный срок не направил Б.С.В. ответ на обращение по существу постановленных в ходатайстве об ознакомлении с материалами проверки КРСП ........ от 30.09.2022 г., а также не разъяснил порядок обжалования на принятое по ходатайству решение или на действия (бездействие) следователя, его руководителя; 

- обязать руководителя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Е.С. и следователя Е.С.С. устранить отмеченные нарушения. 

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года жалоба адвоката ...........1 в интересах Б.С.В. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернядьев В.А., действующий в интересах Б.С.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что из обжалуемого постановления непонятно, на основании каких именно документов из материала доследственной проверки установлены фактические обстоятельства дела, на которые суд ссылается в своем решении по жалобе заявителя, а именно: факт основания регистрации доследственной проверки ........ от 30.09.2022 г., факт разрешения ходатайства (обращения) Б.С.В., направления ей письменного ответа, когда именно и за каким номером почтового идентификатора, позволяющим достоверно установить факт получения почтового отправления). Отмечает, что в производстве следственного отдела по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится материал проверки (КРСП ........ от 23.01.2022 г.) по факту гибели Б.П.С., .......... года рождения. В рамках доследственной проверки КРСП ........ от 23.01.2022 г. проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Б.П.С. судебно-медицинским экспертом Г.А.М., о чем составлено заключение эксперта № 32 от 24.02.2022 года. Обращает внимание, что 18.05.2022 года Б.С.В. направила в СУ СК России по Краснодарскому краю заявление о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении сотрудников ГБУЗ «СМЭ № 2 г. Сочи» МЗ КК Г.А.М. и К.О.Ю. Адвокат указывает, что из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2022 г. следует, что заместитель прокурора Лазаревского района г. Сочи Каспаров В.Р. при изучении материала проверки (КРСП ........ от 23.01.2022 г.) обнаружил заявление Б.С.В. по факту противоправных действий сотрудников ГБУЗ «СМЭ № 2 г. Сочи» МЗ КК, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Отмечает, что заместителем прокурора Каспари В.Р. выявлены нарушения ст. 144 УПК РФ, согласно которой следователь обязан проверить сообщение о преступлении и принять решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, проверка по вышеуказанному заявлению не проведена, и решение в нарушение ст.ст. 145, 6.1 УПК РФ не принято, в связи с чем 01.09.2022 г. прокуратурой района внесено требование руководителю следственного отдела по Лазаревскому району об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении, которое рассмотрено и удовлетворено. Адвокат обращает внимание, что из постановления Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2022 г. следует, что по факту обращения Б.С.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 09.10.2022 года следователем следственного отдела по Лазаревскому району г. СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е.С.С. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В материалах дела ........ Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края содержится копия зарегистрированного за ........ рапорта от 30.09.2022 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в действиях эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2 г. Сочи» МЗ КК Г.А.М. Также в материалах указанного дела имеется копия постановления следователя Е.С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2022 г., из которого следует, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, он рассматривал именно свой рапорт об обнаружении признаков состава преступления. Защитник отмечает, что непонятно какие именно нарушения федерального законодательства, допущенные при приеме, регистрации и рассмотрении заявления Б.С.В. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ, устранены следственным отделом по Лазаревскому району СК РФ по Краснодарскому краю по состоянию на 26.09.2022 г. по результатам рассмотрения и удовлетворения требований прокуратурой Лазаревского района г. Сочи от 01.09.2022 года, и непонятно для чего после устранения выявленных нарушений потребовалась регистрация 30.09.2022 года нового сообщения о преступлении, когда имеющееся у следственного органа заявление о преступлении Б.С.В. само подлежало регистрации в соответствии с требованиями закона. Особо адвокат обращает внимание, что по настоящее время Б.С.В. лишена доступа к информации по проводимой доследственной проверке по ее заявлению и о ее результатах, по настоящее время, в нарушении ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю Б.С.В. не сообщено о факте регистрации ее заявления о преступлении, о дате и времени регистрации, о лице, принявшем заявление, по настоящее время Б.С.В. в соответствии с требованиями закона не уведомлена ни об одном из решений, предусмотренных ч. 3 ст. 144 и 1 ст. 145 УПК РФ, копию соответствующих документов не получала, порядок обжалования принятых решений ей не разъяснялся, заявитель Б.С.В. лишена возможности знакомиться с материалами доследственной проверки, проведенной по ее заявлению. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным:

- бездействие руководителя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Е.С., который не разрешил направленное ему 05.05.2023 г. года ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КРСП ........ от 30.09.2022 г. в порядке и строки, установленные ст.ст. 120, 12 УПК РФ, а также не уведомил заявителя о разрешении ходатайств в разумные сроки;

- бездействие следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е.С.С., который не разрешил направленное ему 05.05.2023 года ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КРСП ........ от 30.09.2022 г. в порядке и строки, установленные ст.ст. 120, 12 УПК РФ, а также не уведомил заявителя о разрешении ходатайств в разумные сроки;

- бездействие руководителя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Е.С., который в нарушении ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в разумный срок не направил Б.С.В. ответ на обращение по существу постановленных в ходатайстве об ознакомлении с материалами проверки КРСП ........ от 30.09.2022 г., а также не разъяснил порядок обжалования на принятое по ходатайству решение или на действия (бездействие) следователя, его руководителя; 

- бездействие следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е.С.С., который в нарушении ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в разумный срок не направил Б.С.В. ответ на обращение по существу постановленных в ходатайстве об ознакомлении с материалами проверки КРСП ........ от 30.09.2022 г., а также не разъяснил порядок обжалования на принятое по ходатайству решение или на действия (бездействие) следователя, его руководителя; 

- обязать руководителя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Е.С. и следователя Е.С.С. устранить отмеченные нарушения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по Лазаревскому району СУ СК России по Краснодарскому краю находится материал проверки КРСП ........ от 30 сентября 2022 года по факту совершения сотрудниками ГУБЗ «СМЭ № 2 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края Г.А.М., К.О.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Постановлением ст. следователя Е.С.С. от 09 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.М. на основании, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Е.С.С. от 22 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Б.П.С. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 110, 110.1 УК РФ. Основанием процессуальной проверки явился рапорт от 23 января 2022 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за .........

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявленные Б.С.В. ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по факту гибели ее сына Б.П.С. были рассмотрены уполномоченным лицом, в установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. В адрес заявителя – Б.С.В. были направлены копии постановлений по результатам процессуальных проверок и разъяснения о возможности ознакомления с материалами проверок.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чернядьева В.А., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернядьева В.А., действующего в интересах Б.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Е.С. и следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках проверки по материалу КРСП № 320 от 30.09.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........1 в интересах Б.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова