Мировой судья фио Дело № 12-6595/25

77MS0075-01-2025-004728-21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес	 23 декабря 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 14.11.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 14.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку скрываться с места ДТП у него умысла не было, с места ДТП он не скрывался, перепарковал свой автомобиль, так как он мешал проезду другим автомобилям, ушел, но был в поле зрения потерпевшей, находился по месту своей работы в непосредственной близости от места ДТП, оставил номер своего телефона под лобовым стеклом, он периодически выходил к месту ДТП, но никого не было, когда он вышел в очередной раз, то ДТП было уже оформлено инспектором ДПС. Факт ДТП не оспаривает, в случае невозможности прекращения производства по делу, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде минимального штрафа, либо учесть малозначительность правонарушения, так как повреждения автомобиля потерпевшей незначительные, и на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности с вынесением устного замечания.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 не имел умысла на оставление места ДТП, он перепарковал свой автомобиль, так как на парковке он мешал проезду другим автомобилям. Просил учесть, что у ФИО1 на иждивении несовершеннолетние дети, транспортное средство является средством заработка, и просил заменить наказание на административный арест.

Потерпевшая ФИО2, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи, считая их законными и обоснованными, пояснила, что после ДТП ФИО1 переставил свою машину и ушел с места ДТП. ФИО2 все время сидела в своей машине, ждала инспектора ДПС, к ней никто ни разу не подошел и не спросил про инспектора, свой телефон ФИО1 ей не оставлял. Она сообщила ФИО1, что будет вызывать сотрудника ГАИ, на что он ей ответил «делай, что хочешь» и ушел. Инспектор по приезду на место ДТП звонил ФИО1 на мобильный телефон, но он не взял трубку. Их автомобили никому не мешали, были другие проезды. Мировой судья спрашивал ФИО1, есть ли у него дети, на что последний ответил, что нет, а теперь в судебном заседании он пояснил, что дети есть.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, потерпевшую, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, 05.09.2025 в 09 часов 15 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в районе д. 6 стр. 13 по адрес в адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Тигуан, г.р.з.С850ТК797, принадлежащее фио, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77ФП704899 от 09.10.2025, где изложено событие правонарушения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2025; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2025 77ОВ0877365, схемой места ДТП, рапортом старшего инспектора фио, письменными объяснениями фио от 05.09.2025, карточкой учета ТС, согласно которой автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ФИО1, карточкой учета ТС, согласно которой автомашина марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС принадлежит фио, карточкой операций с водительским удостоверением фио Стаж с 2003г., копией водительского удостоверения, паспорта на имя ФИО1, свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения, паспорта на имя фио, свидетельства о регистрации ТС, рапортом инспектора по ИАЗ фио, актом осмотра транспортного средства от 09.10.2025 с фотоснимками, карточкой водителя ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей, изложенные в письменных объяснениях, ее устные показания, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы во внимание не принимаются как необоснованные и несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не влияют на событие и квалификацию правонарушения и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла покинуть место ДТП, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, время суток, погодные условия, характер столкновения, размер и локализация повреждений в совокупности свидетельствуют о том, что для ФИО1 ДТП было явным и очевидным, он был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Представленная совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме.

Оснований для квалификации правонарушения по другой части ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения, оснований для назначения более строго наказания, о чем просил защитник ФИО1, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, в этой части доводы жалобы подлежат отклонению.

Необходимость использования транспортного средства в связи с профессиональной деятельностью не относится к числу исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права.

Приведенные данные о его личности не могут являться основанием для изменения административного наказания.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 14.11.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья	 	 Ж.Г. Аверьянова