Дело № 2а-441/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

08 апреля 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Э.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца адвоката Вуколовой М.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику – старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя незаконным, обязании принять решение о передаче на ответственное хранение взыскателю, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику – старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6, УФССП России по Нижегородской области. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9 и ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 3600000 рублей. В рамках данного исполнительного производства 28 февраля 2018 года был наложен на имущество должника ФИО9, а именно на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак №, с передачей на ответственное хранение супруге должника ФИО4 с запретом распоряжения, но с правом беспрепятственного пользования данным автомобилем. На протяжении 2018 года арестованный автомобиль супругой должника беспрепятственно эксплуатировался и подвергался износу и уменьшению стоимости данного имущества. С ноября 2018 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 было передано на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, где исполнительному производству был присвоен новый номер №. 22 января 2019 года административный истец направил ходатайство начальнику отдела Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о передаче ФИО1 арестованного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на ответственное хранение для предотвращения его износа. Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в устной беседе заверил ФИО1, что автомобиль будет передан ему на ответственное хранение. Также в феврале 2019 года ФИО1 становиться известно о направлении поручения в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области об изъятии арестованного транспортного средства у супруги должника и передаче его на ответственное хранение взыскателю. Однако, Саровский районный отдел УФССП России Нижегородской области судебное поручение не исполнил и ФИО1 транспортное средство не передал. 25 февраля 2019 года ФИО1 становиться известно, что 12 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 удовлетворено ходатайство должника ФИО9 и вынесено постановление о назначении должника ответственным хранителем спорного транспортного средства с правом беспрепятственного пользования автомобилем. При этом, акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи на ответственное хранение транспортного средства должнику ФИО9 судебным приставом-исполнителем ФИО5 не составлялся. Также, в обжалуемом становлении не указан VIN транспортного средства, его государственный регистрационный знак и иные данные идентифицирующие транспортное средства переданное должнику на хранение. Беспрепятственное пользование автомобилем ответственным хранителем ФИО9 приводит к увеличению износа транспортного средства, и уменьшению его стоимости, что нарушает права и конные интересы взыскателя ФИО1 на возмещения причиненного ему ущерба от преступления. Более того, арест на принадлежащие ФИО9 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, наложен был Саровским районным отделом УФССП России по .... ****, однако до настоящего времени специалист для оценки данного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО5 не привлечен, транспортное средство на реализацию не передано. Аналогичным образом, не проведено судебным приставом-исполнителем ФИО5 никаких действий по оценке и передаче на реализацию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО9. и арестованного судебными приставами 05 июня 2018 года. В свою очередь, начальником Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 не организован надлежащий контроль по своевременному и полному исполнению судебными приставом-исполнителем ФИО5 судебного акта в рамках исполнительного производства №.

ФИО1 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о назначении ответственного хранителя от 12 февраля 2019 года незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 12 февраля 2019 года и принять решение о передаче на ответственное хранение транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, взыскателю ФИО1; признать незаконным бездействие Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о передаче взыскателю ФИО1 на ответственное хранение транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 и начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 по оценке и реализации имущества должника ФИО9; обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 и начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 устранить допущенные нарушения путем осуществления контроля за своевременностью оценки и передачи на реализацию, сроками и результатами реализации арестованного имущества по исполнительному производству №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца адвоката Вуколова М.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, полагала, что действия судебным приставом-исполнителем были произведены незаконно. В постановлении судебного пристава-исполнителя не видно, какая именно машина передается должнику на ответственное хранение, кроме марки автомашины, нет государственного регистрационного знака. Не составлен акт приема-передачи имущества. Из того, что прислал ФИО9 видно, что машину он получил, он ей пользуется и по настоящее время. В материалах дела имеется документ о том, что уже отменен режим беспрепятственного пользования, но ФИО1 видел автомашину. Постановление о смене режима хранения не оформлено надлежащим образом, отсутствует подпись ФИО9 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, и это указывает, что судебный пристав-исполнитель не хочет привести в порядок документы с учетом указания Управления. Незаконные действия продолжаются, фактически постановление о передаче автомашины ФИО14 не отменено. Остальные бездействия также имеет место, не представлен документ о том, что передан на оценку земельный участок. Заявка, имеющаяся в материалах дела, не подписана руководителем, других доказательств в деле не имеется, поэтому считала, что бездействие доказано. Заявка на оценку была подана, но до сих пор движения по реализации имущества не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду показала, что на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производств в отношении должников ФИО9 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном ущербе причиненном преступлением в сумме 3000600 рублей. В ходе проведения исполнительских действий установлено, что за ФИО9 зарегистрирован автомобиль. 22 февраля 2018 года ФИО2 был наложен арест на транспортное средство и назначен ответственный хранитель ФИО4 – жена ФИО9 с правом пользования, так как ФИО9 находился в исправительном учреждении. ФИО4 предоставила документы о том, что на тот момент проходили судебные разбирательства о разделе совместного имущества и спорным был автомобиль. 03 октября 2018 года ФИО2 передала исполнительное производство в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области. В Саровский районный отдел судебных приставов поступило поручение о передаче арестованного имущества взыскателю, которое затем было отменено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5, начальник – старший судебный пристав Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Считал, что автомобиль необходимо передать ФИО10 на ответственное хранение.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении ФИО9 полагал, что постановление о передаче ему автомобиля на ответственное хранение вынесено законно и обоснованно, поскольку ФИО9 является собственником автомобиля и несет ответственность за его хранение.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 12 февраля 2019 года о передаче взыскателю ФИО1 на ответственное хранение транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, а также бездействие судебного пристава-исполнителя. В суд с данным административным иском истец обратился 06 марта 2019 года. Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно об оспариваемом акте ранее, не имеется, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9

28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП составлен акт ареста принадлежащего ФИО9 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имущество оставлено на ответственное хранение жене должника ФИО4 с правом пользования.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года приостановлено исполнительное производство № от 19 января 2018 года в части реализации имущества ФИО9: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, до разрешения гражданского дела.

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 из Саровского РОСП принято к исполнению производство № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 3600000 рублей солидарно с ФИО11 (и/п №). Остаток долга 3569871,28 рублей.

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о поручении Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области произвести исполнительные действия, а именно изъять автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, у ответственного хранителя ФИО7 и передать на ответственное хранение взыскателю либо в специализированную организацию, имеющую договор на хранение арестованного имущества.

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>.

08 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО9 о назначении его ответственным хранителем.

12 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 удовлетворено ходатайство ФИО9 о назначении его ответственным хранителем.

12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем назначен ФИО9 с правом беспрепятственного пользования.

01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о поручении, внесенное 24 января 2019 года.

14 марта 2019 года заместителем начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление о признании жалобы ФИО1 частично обоснованной, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № при вынесении 12.02.2019 постановления о назначении ответственного хранителя в части установления должнику режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования признаны неправомерными, судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязан сменить должнику режим хранения арестованного имущества без права пользования.

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем назначен ФИО9 без права пользования имуществом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Указанные действия по аресту автомобиля и передачи его на ответственное хранение должнику совершены в соответствии с требованиями ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из содержания данной статьи и разъяснений, данных в вышеприведенном Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо, на ответственное хранение которого передается арестованное имущество.

Основания подвергать сомнению правильность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя судом не установлены. Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств не следует, что должник препятствовал исполнению требований исполнительного документа и существует явная опасность утраты им арестованного имущества.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12 февраля 2018 года о передаче автомобиля на ответственное хранение должнику с учетом вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 25 марта 2019 года не подлежащими отмене.

Требование административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о передаче взыскателю ФИО1 на ответственное хранение транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не подлежат удовлетворению, поскольку вынесенное 24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление, отменено 01 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

На момент оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя решение об обращении взыскания земельный участок судом не принималось.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного решения. Принятие данных мер не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца. Действия пристава исполнителя по процедуре ареста имущества и его реализации последовательны и законны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем ФИО5 приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в нереализации арестованного имущества, не принятии всех необходимых и достаточных мер принудительного исполнения у суда не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействие начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в части непринятия необходимых и должных контролирующих мер к судебному приставу-исполнителю ФИО5, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, административным истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО9, адресованные в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, заявителю направлены ответы с указанием на проведение проверок по каждому обращению заявителя и описанием предпринятых в ходе исполнения исполнительного производства действий пристава-исполнителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 при исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО9, оснований для признания незаконным бездействия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в части непринятия необходимых и должных контролирующих мер к судебному приставу-исполнителю ФИО5, у суда не имеется.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику – старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя незаконным, обязании принять решение о передаче на ответственное хранение взыскателю, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2019 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев