Гр.дело № 2-3343/2025

Решение

 суда в окончательной форме принято 02.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Далбановой Е.В., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» к ООО «Автоконсалтинг», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Микрокредитная компания Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия просит взыскать солидарно с ООО «Автоконсалтинг», ФИО1 задолженность по договорам займа ..., ... от 03.04.2024, обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представитель истца МКК Фонд ПМП РБ по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалтинг», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Судом установлено, что между Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ответчиком ООО «Автоконсалтинг» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор микрозайма ... от 03.04.2024.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить заемщику ООО «Автоконсалтинг» займ в размере 2 000 000 рублей. Факт перечисления денежных средств Фондом на расчетный счет Заемщика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.2.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 10 процентов годовых.

В силу п.2.5 договора проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления микзайма (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

Также п.2.6 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов: неустойка в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); а также штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право Фонда потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты предусмотренные условиями договора, а также неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства ... от 03.04.2025.

Кроме того между Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ответчиком ООО «Автоконсалтинг» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор микрозайма ... от 03.04.2024.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить заемщику ООО «Автоконсалтинг» займ в размере 640 000 рублей. Факт перечисления денежных средств Фондом на расчетный счет Заемщика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.2.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 10 процентов годовых.

В силу п.2.5 договора проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления микзайма (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

Также п.2.6 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов: неустойка в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); а также штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право Фонда потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты предусмотренные условиями договора, а также неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства ... от 03.04.2025.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договорам поручительства следует, что ответчик ФИО1 обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договорам микрозайма, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма.

В обеспечение исполнений договоров между Фондом и ФИО1 был заключен договор залога ... от 03.04.2024, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ..., паспорт ТС: 

<

адрес> от ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (...), цвет серебристый, собственник ФИО1

В п.1.1 договора стороны согласовали залоговую стоимость передаваемого в залог автомобиля 2 640 000 руб.

Как установлено судом, заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договорам микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, по состоянию на 17.07.2025 задолженность по договору микрозайма ... от 03.04.2025 составила 2 031 170,32 руб., в том числе основной долг – 1 773 063,52 руб., 99 089,28 руб. - проценты, 152 017,52 руб. – неустойка, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора) – 7 000 руб.

Задолженность по договору микрозайма ... от 03.04.2025 составила 630 157,15 руб., в том числе основной долг – 569 477,59 руб., 30 892,22 руб. - проценты, 23 787,34 руб. – неустойка, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора) – 6 000 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий договоров займа, следовательно истец вправе претендовать за взыскание с ответчиков задолженности в солидарном порядке по договору ... в размере 2 031 170,32 руб., в том числе основной долг – 1 773 063,52 руб., 99 089,28 руб. – проценты, неустойка в размере 152 017,52 руб., штрафа в размере 7 000,00руб.; по договору ... в размере 630 157,15 руб., в том числе основной долг – 569 477,59 руб., 30 892,22 руб. – проценты, неустойка в размере 23 787,34 руб., штрафа в размере 6 000,00руб.

Суд не ставит под сомнение правильность расчета задолженности, ввиду отсутствия в деле каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно и достаточно свидетельствующих об обратном. Представленный расчет ответчиками опровергнут не был, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения установлено, что ответчик ООО «Автоконсалтинг» нарушил обеспеченные залогом обязательства по договору займа, уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере залоговой у суда не имеется, ввиду следующего.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная госпошлина в размере 61 764руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Автоконсалтинг» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт 8124 ...) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Автоконсалтинг» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт 8124 ...) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма ... от 03.04.2024 в размере 2 031 170,32 руб., в том числе основной долг – 1 773 063,52 руб., проценты – 99 089,28 руб., неустойку – 152 017,52 руб., штраф – 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 613 руб.; задолженность по договору микрозайма ... от 03.04.2024 в размере 630 157,15 руб., в том числе основной долг – 569 477,59 руб., проценты – 30 892,22 руб., неустойку – 23 787,34 руб., штраф – 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Всего -2 722 940,47 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт ТС: 

<

адрес> от 20.08.2010, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN ...).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Далбанова 

УИД 04RS0007-01-2025-003485-84