Дело № 22-1209/2025 Судья Касьянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Суханова И.И. в интересах осужденной ФИО3, адвоката Кузьменко В.В. в интересах осужденной ФИО4, адвоката Рязанова В.Г. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Худиной И.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению Мценского межрайонного прокурора Орловской области Митрохина М.И. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 1 

<

...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтен ФИО1 в наказание в виде штрафа период содержания его под стражей с 13 апреля по 15 апреля 2022 г. и смягчено назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 3 220 000 (три миллиона двести двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, 

<

...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтен ФИО1 в наказание в виде штрафа период содержания его под стражей с 15 апреля по 16 апреля 2022 г. и смягчено назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 3 130 000 (три миллиона сто тридцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, 

<

...>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, 

<

...>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтен ФИО4 в наказание в виде штрафа период содержания под стражей с 13 по 15 апреля 2022 г. и смягчено назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО5, 

<

...>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтен ФИО5 в наказание в виде штрафа период содержания под стражей с 13 апреля по 15 апреля 2022 г. и смягчено назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО6, 

<

...>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО7, 

<

...>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО8, 

<

...>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО9, 

<

...>,

осуждена по «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО10, 

<

...>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО11, 

<

...>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о конфискации имущества, о вещественных доказательствах.

Реквизиты уплаты штрафа в приговоре указаны.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего частично доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его адвоката Рязанова В.Г., осужденного ФИО1 и его адвоката Худиной И.В., осужденной ФИО3 и её адвоката Суханова И.И., осужденной ФИО4 и её адвоката Кузьменко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденных ФИО5, ФИО6 и их адвокатов Евстратовой В.В., Сергеева С.М. о вынесении оправдательного приговора, адвоката Кульпиной Л.И. в интересах осужденной ФИО10, адвоката Киселева В.Н. в интересах осужденной ФИО11, адвоката Овчинниковой О.П. в интересах осужденной ФИО8, адвоката Сазоновой Р.Н. в интересах осужденной ФИО7, о вынесении оправдательного приговора, мнение адвоката Климанова В.В. в интересах осужденной ФИО9, не возражавшего против смягчения наказания по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, ФИО51 ФИО68 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, совершенных организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 вину признали частично.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 свою вину не признали.

В апелляционном представлении Мценский межрайонный прокурор Орловской области Митрохин М.И., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности осужденных, просит приговор в отношении них изменить: исключить осуждение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 за розничную продажу спиртсодержащей продукции; действия ФИО1, ФИО51 ФИО67., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как хранение, перевозка и приготовление к розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, совершенные организованной группой; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения осужденными преступления указание на «приобретение» спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии; признать смягчающим наказание ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; смягчить назначенное ФИО1, ФИО51 ФИО66 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 наказание в виде штрафа на 5 000 рублей каждому. Приговор в части не разрешения вопроса относительно конфискации в доход государства денежной суммы, полученной в результате купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, 2011 г.в., г.р.з. Т 511 АТ 57 RUS, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указал, что приговор суда не в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Установленные по делу факты послужили основанием для квалификации действий членов организованной группы по признаку розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, совершенные организованной группой. Между тем, продавцами в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий было реализовано спиртосодержащей продукции на сумму 1 015 рублей, что менее составобразующего размера (100 000 рублей), установленного примечанием к статье 171.3 УК РФ. Установленная судом квалификация действий осужденных по признаку «розничная продажа спиртосодержащей продукции в крупном размере» является неверной, и данная ошибка подлежит исправлению путем исключения из объема осуждения вышеуказанного признака. Вместе с тем, членами организованной группы выполнены все действия по приготовлению к розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, совершенные организованной группой. При описании совершенного преступления суд излишне указал на приобретение ФИО1 совместно с членами организованной группы спиртосодержащей продукции, который подлежит исключению из приговора. Кроме того, в рамках судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, действуя в составе организованной группы, с использованием транспортных средств 

<

...> в период с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлял перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, в торговые точки «ФИО13», «

<

...>», что подтверждается исследованными в судебном следствии протоколами ОРМ «Наблюдение», что также им самим было подтверждено. Таким образом, 

<

...> принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ относится к иным средствам совершения преступления, принадлежащим обвиняемому. Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> указанное транспортное средство ФИО1 продано ФИО31, стоимость сделки составила 800 тысяч рублей, следовательно, на момент вынесения судом приговора вышеуказанное транспортное средство уже было отчуждено ФИО1 Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного транспортного средства, не обсуждался, фактически суд уклонился от разрешения вопроса по конфискации денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, использованного при совершении преступления. В связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Кроме того, назначенное наказание осужденным является несправедливым. Как установлено материалами дела, продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в своих показаниях сообщали органам предварительного следствия сведения об одном из участников организованной группы ФИО1, указывали на его руководящую роль, которая заключалась в доставке спиртосодержащей продукции в места осуществления торговли названных продавцов, установления стоимости единицы спиртосодержащей продукции, осуществлении контроля в сборе информации о потребительском спросе на поставляемую продукцию у продавцов, сборе доходов с реализации спиртосодержащей продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 расследованию данного преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должны быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Худина И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, снизив назначенное ему наказание до минимально возможных пределов с применением ст. 64 УК РФ. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения и вменен ФИО1 избыточно. Свою вину в инкриминируемом деянии осужденный признал частично, отрицая совершение преступления именно в организованной группе, и его показания в этой части не опровергнуты исследованными в суде доказательствами, они являются последовательными и не противоречивыми как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Доказательства устойчивости группы, членами которой, якобы, являлись осужденные, их осведомленность об иных участниках, роли других лиц, распределения прибыли, строгой дисциплины, в приговоре не приведены, и суд в этом вопросе ограничился лишь общими характеристиками данного квалифицирующего признака, без описания конкретных действий подсудимых. Ссылаясь на сведения о телефонных соединениях и содержании телефонных переговоров, суд пришел к выводу, что подсудимые объединились для совершения преступления, при этом установил, что не все участники общались между собой, данные выводы суда являются противоречивыми и взаимно исключающими друг друга. Сам по себе скрытный характер противоправных действий, проявляющийся в основном в разговорах, не свидетельствует о совершении преступления в составе организованной группы, а лишь указывает на понимание подсудимыми незаконности реализации спиртосодержащей продукции, что ими не оспаривалось. Отвергая в качестве доказательства заключение специалиста-психолога, данное на адвокатский запрос, суд нарушил положения ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ограничил сторону защиты в представлении доказательства, при этом, учитывая дату исследования специалистом представленных материалов и дату проведения лингвистической экспертизы, суд пришел к неверному выводу о якобы проведения специалистом оценки экспертного заключения, которое было выполнено намного позже. Как следует из приговора, суд усмотрел противоречие в заключении специалиста-психолога и эксперта-лингвиста, однако мер по устранению данных противоречий в силу закона не принял. В протоколе ознакомления с материалам дела в порядке ст. 217 УПК РФ сторона защиты заявила в качестве лица, подлежащего вызову в суд со стороны защиты специалиста-психолога ФИО32, однако это лицо не было внесено в список лиц, подлежащих вызову в суд без какого-либо обоснования. Данное нарушение со стороны следствия суд оставил без внимания, возложив на сторону защиты по сути обязанность доказывать невиновность подсудимого ФИО1 Выводы судебной лингвистической экспертизы, основанные на результатах прослушивания телефонных переговоров, как и данные о телефонных соединениях и содержании разговоров не отвечают требованиям допустимости и не могли быть положены в основу приговора по тем основаниям, что их получение и закрепление произведены с нарушением Закона об Оперативно-розыскной деятельности, а также Федерального Закона «О государственной тайне». Вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, полученных за пределами установленного законом срока предварительного следствия и надлежащего его продления компетентным должностным лицом, противоречит позиции Конституционного Суда РФ. По делу имелось неоднократное приостановление следствия по надуманному основанию по п. 3 ч. 2 ст. 208 УПК РФ. Сторона защиты полагает, что на данное нарушение суд должен был отреагировать применением ст. 237 УПК РФ и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела с явно обвинительным уклоном привели к неверной квалификации действий ФИО1 и назначению ему чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рязанов В.Г. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить как незаконный и вынести по делу в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Считает, что показания ряда допрошенных в судебном заседании свидетелей изложены в приговоре в искаженном виде, что имело явный умышленный характер для того, чтобы, исказив сущность полученного в суде оправдывающего ФИО51 ФИО70 доказательства, подтвердить его причастность к преступлению, к которому он не имеет никакого, даже косвенного, отношения так были «переформатированы» показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6», при этом другие свидетели, как допрошенные в судебном заседании, так и показания которых были оглашены, ничего даже косвенно не сообщают о роли ФИО1 в совершении преступления, по которому он был осужден. Также никто из подсудимых не дает показаний в пользу версии о его причастности, а напротив, указывают не только на его непричастность, но и на его полную неосведомленность по поводу реализации немаркированного алкоголя. Суд дал неправильную оценку результатам прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО51 Вл.В., содержащего его разговор с ФИО10, данный разговор вообще не имеет никакого отношения к вмененному преступлению. В нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ в обжалуемом приговоре суд обосновывает виновность ФИО51 ФИО69. предположениями, но не достоверными доказательствами, что явно прослеживается в том числе и в отношении оценки материалов прослушивания телефонных переговоров. Обращает внимание, что с большинством членов так называемой «организованной группы» ФИО1 вообще не знаком, а с ФИО4 

<

...>) имеет неприязненные отношения на протяжении более десяти лет и вообще не общается с ней, что противоречит выводу суда о сплоченности участников группы, основанной на тесных личных, деловых и родственных связях, длительном знакомстве, а также доверительных отношениях друг с другом. Кроме того, суд самоустранился от установления ряда необходимых обстоятельств, а ограничился теми, которые были ранее установлены в ходе предварительного следствия, прямо ссылаясь на них, что нарушает принцип непосредственности и указывает на незаконность постановления приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов И.И. в интересах осужденной ФИО3 просит обжалуемый приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. В обоснование указал, что виновность ФИО3 основана на недопустимых доказательствах, в частности, доказательствах, полученных на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент» и «наблюдение», которые являются недопустимыми, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом дана неверная оценка доводам стороны защиты о том, что видеозаписи и аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку представленные диски непосредственно не подписаны, на носителях отсутствуют реквизиты, предусмотренные ст. 12 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Просит признать непустимыми доказательствами заключения экспертиз №. В ходе судебного следствия постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, не исследовались. На основании одного постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было проведено пять повторных ОРМ «оперативный эксперимент». При этом сотрудники УУР УМВД России по 

<

адрес> фактически подменили ОРМ «проверочная закупка» путем проведения ОРМ «оперативный эксперимент», что исключает законность полученных результатов. Вывод суда о том, что ФИО3 имела свою часть незаконной прибыли, получаемой в результате реализации спиртосодержащей продукции, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ФИО3 не совершила ни одного из альтернативных действий, предусмотренных диспозицией ст. 171.3 УК РФ. Суд не учёл в должной мере все данные о личности ФИО3, её семейное и имущественное положение, её показания, данные с момента возбуждения уголовного дела, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении она не признавала, участие в составе организованной группы мотивированно отрицала, а сама по себе осведомленность ФИО3 о том, что в магазинах 

<

...>»» продавалась спиртосодержащая продукция, не может вменяться ей в качестве преступного поведения. Показания ФИО3 в полном объеме согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО1 и ФИО51 ФИО71., а также иными доказательствами. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого (абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55). Судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что неоднократное приостановление и возобновление предварительного следствия повлекло существенное нарушение прав подсудимых, при этом общий срок предварительного следствия по уголовному делу составил 1 год 9 месяцев 29 суток, а также суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Судом в основу приговора положены показания свидетелей «Свидетель №6» и «ФИО72 не соответствующие результатам их допроса в судебном заседании, содержание показаний указанных свидетелей фактически было перенесено из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что является недопустимым. Судом необоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о личности свидетеля «ФИО73» и проведении её допроса в условиях визуального наблюдения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко В.В. в интересах осужденной ФИО4 просит приговор отменить ввиду незаконности и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, признав за ней право на реабилитацию. В обоснование указал, что выводы суда о доказанности вины ФИО4 не подтверждаются доказательствами и полностью противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Следствием по делу не установлено время и место, когда ФИО4 вступила в созданную ФИО1 организованную преступную группу, и в предъявленном обвинении не приведено ни одного факта её преступных действий. Предварительное следствие расследовалось с нарушением установленного законом порядка и разумного срока, без его надлежащего продления, поэтому все следственные действия, в частности, допросы обвиняемых и свидетелей, а также составление обвинительного заключения являются незаконными в силу ст. 75 УПК РФ. Судом не были учтены все данные о личности осужденной, её семейном и материальном положении и не дана надлежащая оценка показаниям ФИО4, отрицавшей свою вину, ей не было известно о том, что её 

<

...> занимался незаконной деятельностью по реализации спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и кто был в эту деятельность посвящён. Никто из допрошенных по делу свидетелей не дал показания о причастности ФИО4 к совершенному преступлению, оперативными сотрудниками прослушивание телефонных переговоров в отношении неё не проводилось, и судебная фоноскопическая экспертиза её голоса также не проводилась. Версия следствия о том, что задача ФИО4, как участника организованной преступной группы, заключалась в сборе денежных средств от продавцов и передаче их мужу противоречит собранным по делу доказательствам. В приговоре суд сослался на показания ФИО7 как на доказательство вины ФИО4, указав, что из пояснений подсудимой ФИО7 следует, что ФИО4 лично привозила в магазин спиртосодержащую продукцию для продажи, однако в судебном заседании ФИО33 дала иные показания, которые полностью оправдывают ФИО4 Кроме того, время создания организованной преступной группы судом установлено с 

<

дата> по 

<

дата>, поэтому если бы ФИО4 и приносила закрытую коробку с водкой, то показания ФИО7 нельзя принимать во внимание, так как в указанный период времени ОПГ не существовала. Суд не принял во внимание и оглашенные показания ФИО7, данные на предварительном следствии ввиду её допроса в отсутствие защитника, однако допрос ФИО7 был проведён с соблюдением требований закона. В судебном заседании было исследовано заключение эксперта от 

<

дата> №, в котором, указывается причастность ФИО4 к совершенному преступлению, однако указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в его основу легли результаты ОРМ, полученные с нарушением законодательства об ОРД, о чем подробно и обоснованно изложил в своем выступлении в прениях адвокат Суханов И.И. Кроме того, доводы экспертизы опровергаются заключением специалиста ФИО34, чьи выводы о непричастности ФИО4 к совершенному преступлению, согласуются с материалами уголовного дела, и участие ФИО4M. в составе ОПГ также не доказано, поскольку признаки организованной группы отсутствуют в материалах дела. При установлении вины ФИО4 суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде штрафа в размере 3 150 000 рублей, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ее вину 

<

...>, а также не взял во внимание, что она ранее не судима, положительно характеризуется, 

<

...>, других источников дохода у нее нет, в связи с чем она не имеет возможности выплатить назначенный ей штраф. Сторона защиты считает, что у суда имелись все основания назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить ст. 14 УПК РФ при вынесении обжалуемого приговора в отношении его подзащитной. Выражает несогласие и с выводом суда о конфискации автомобиля - 

<

...> поскольку на указанном автомобиле, который был приобретен в 2014 г., ездила ФИО4 Указанные в приговоре мобильные телефоны не использовались подсудимыми для координации их действий при совершения преступления, поэтому суд в приговоре не смог привести какие либо доказательства, подтверждающие его выводы и не указал, кому они принадлежат. Более того, суд исключил из объема обвинения указания на то, что связи между собой участники организованной группы использовали мобильные телефоны с сим-картами, оформленными, в том числе, и на посторонних лиц, но данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании чч. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Согласно приговору суд признал ФИО1, ФИО51 ФИО74 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 виновными по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, совершенных организованной группой. Однако при описании преступного деяния органы предварительного следствия не отразили в обвинительном заключении, а суд не установил и не отразил в приговоре место, время, способ и другие обстоятельства, при которых осужденными осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере. Крупным размером в ст. 171.3 УК РФ признается стоимость спиртосодержащей продукции, превышающей 100 000 рублей. Однако в обвинительном заключении обвиняемым инкриминирована реализация указанной продукции на общую сумму 1 015 рублей, при этом в материалах дела отражены их действия по реализации данной продукции в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» на общую сумму 675 рублей.

Кроме того, в обвинительном заключении действия обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как хранение, перевозка и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, совершенных организованной группой, однако, не конкретизировано, какие действия по хранению и перевозке спиртосодержащей продукции ими осуществлялись, не указаны конкретные действия этих членов организованной группы по выполнению объективной стороны преступления, которое им инкриминируется и за которое они осуждены.

Таким образом, органы предварительного расследования не отразили в обвинительном заключении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу.

С учетом изложенного, предъявленное обвиняемым обвинение не может быть признано конкретным и понятным, соответственно они и их защитники были лишены возможности защищаться от него всеми законными способами и средствами, что привело к нарушению их конституционного права на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, а допущенные при его составлении нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены судом. Следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, поскольку не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1, ФИО51 ФИО75 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 деяния, а также данные об их личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1, ФИО51 ФИО76 ФИО4, ФИО5 в виде запрета определенных действий, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Ввиду отмены обвинительного приговора суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в вынесенные в связи с данным приговором постановления Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 г. о выплате вознаграждения адвокату Сазоновой Р.Н. за защиту ФИО7, адвокату Маслениковой Е.Д. за защиту ФИО3, адвокату Евстратовой В.В. за защиту ФИО5, адвокату Сергееву С.М. за защиту ФИО6, исключив из них в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ решение о взыскании с ФИО7, ФИО3, ФИО5 ФИО6 названных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 оставить в виде запрета определенных действий.

Меру пресечения ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 г. о выплате вознаграждения адвокату Сазоновой Р.Н. и распределении процессуальных издержек изменить, исключить указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО7

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 г. о выплате вознаграждения адвокату Маслениковой Е.Д. и распределении процессуальных издержек изменить, исключить указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО3

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 г. о выплате вознаграждения адвокату Евстратовой В.В. и распределении процессуальных издержек изменить, исключить указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО5

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 г. о выплате вознаграждения адвокату Сергееву С.М. и распределении процессуальных издержек изменить, исключить указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО6

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий