Дело № 2-2786/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Вальтер М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» приняло на себя обязательства построить «Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками» по строительному адресу 

<

адрес> и передать дольщику объект долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру № ориентировочной общей площадью указанную 55,4 кв.м. в срок указанный в п. 4.1.1 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, при условии исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме Цены договора в соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.5. и п. 4.3.2 договора. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 5077000 (пять миллионов семьдесят семь тысяч) рублей. Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок установленный договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Дольщик направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на момент подготовки претензии. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку претензионные требования гр. ФИО2 в добровольном (внесудебном) порядке не были удовлетворены, он приобрел право на получение от ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уступил ФИО1 право требования санкций. Согласно п. 1.1. договора уступки права, Дольщик уступил (передал), а Истец принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры за период с 02.07.2016 года по 31.12.2016 года, предусмотренной ч. 2 ст. 6 закона № 214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 31.12.2016 года ФИО2 в письменной форме уведомил ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и изложил требования об их оплате. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил Ответчику претензию с требованием оплатить ему неустойку, рассчитанную на момент подготовки претензии. Указанная претензия вручена Ответчику 20.01.2017 года. Таким образом, Истец приобрел право требовать от Ответчика: исполнения обязательств по оплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 закона № 214-ФЗ в сумме 650363 рублей 70 копеек. Расчет: 5077000 рублей (цена договора) х 183 дня (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ года) х 10,5% (значение ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ года) х 1/300 х 2). Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ года составила 183 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком условие о передаче объекта долевого строительства в надлежащий срок не выполнено, он обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную законом за период с ДД.ММ.ГГГГ года (183 дня) в размере 650363 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, однако ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» в свою пользу неустойку в размере 650363 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДОН - две Столицы» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» (Застройщик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: Жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Объект долевого строительства, как этот термин определен в п. 1.2 настоящего Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет 5077000 рублей.

Участником в долевом строительстве дома выполнена обязанность, предусмотренная договором, по оплате стоимости квартиры ФИО2 в размере 5077000 рублей, что подтверждается справкой ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что денежные средства в указанной сумме зачислены на расчетный счет ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» в полном объеме согласно графику платежей (л.д

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 Договора, объектом долевого участия строительства является: отдельная 2-комнатная квартира № № ориентировочной общей площадью 55,4 кв.м. Общая площадь объекта долевого строительства состоит из суммы площади всех ее частей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением площади балконов 3,3 кв.м. и 3,4 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года при условии исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме Цены настоящего Договора в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи Объекта долевого строительства.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.2 Договора, передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.

Обязанность по уплате цены договора со стороны Участника долевого строительства выполнена в полном объеме в сроки обусловленные договором, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства истцу не был передан, а от ответчика не поступало никаких уведомлений о невозможности завершения строительства в срок. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уступил ФИО1 право требования санкций.

Согласно п. 1.1. договора уступки права, Дольщик уступил (передал), а Истец принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренной ч. 2 ст. 6 закона № 214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в письменной форме уведомил ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и изложил требования об их оплате.

Таким образом, Истец приобрел право требовать от Ответчика.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью б настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Пунктом 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Учитывая изложенное, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 183 дня.

Согласно п. 8.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и настоящего Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ года 183 дня.

Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года в указанный период просрочки размер ставки составлял 10,5%.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. 

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 183 календарных дня, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 5077000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 650363 рублей 70 копеек, исходя из расчета:

5077000 рублей (цена по договору) * 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 183 (количество дней просрочки) * 2 = 650363 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать: наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника; наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 650363 рублей 70 копеек. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «ДОН - две Столицы» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО1 в пределах заявленных исковых требований размере 325181 рубля 85 копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9703 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 650363 рублей 70 копеек, штраф в размере 325181 рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9703 рублей 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья