Дело № 2-3362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В..,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № непригодной к жилищным условиям, чем нарушались его права. На его устные и письменные жалобы в местную администрацию по поводу условий в данной камере: камера не отапливалась, батареи не работали, текла вода с потолка, грибок на стенах, на полу вода, к камере сырость. По ночам невозможно было спать от невыносимого холода, в камере задыхался от сырости, боялся не проснуться утром. Неоднократно просил администрацию в своих жалобах и заявлениях перевести в другую цивилизованную камеру, так как в данном учреждении были свободные камеры, но получал устные отказы. Сотрудники СИЗО оскорбляли и унижали его человеческое достоинство, каждый раз доходило до нервных срывов, подталкивали его своими действиями к необдуманным поступкам. Для того, чтобы он молчал, ему давали снотворное психотропное вещество, от которого у него появилась зависимость, он стал нервным, раздражительным.

Из ИВС Чагоды он написал жалобу в комитет по правам человека в Москву о происходящем в данном учреждении, о нечеловеческих условиях в камере, так как его жалобы с данного учреждения не уходили. Комиссией были выявлены указанные им нарушения.

Просит взыскать с ответчика за психологический, психический, моральный вред его здоровью и принесенные ему неудобства 500000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Вологодской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в камере № он содержался 2-3 месяца. В связи с сыростью в камере, плесенью и грибком у него стали крошиться зубы. Из – за нервных переживаний в 27 лет он стал седой, нервный. 

<

 > После его обращения в комитет по правам человека, была проведена проверка прокуратуры и его перевели в другую камеру.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев надзорное производство прокуратуры г. Череповца № по заявлению ФИО1, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требований, содержащихся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – ФЗ №103-ФЗ от 15.07.1995) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года № 189 (далее – Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

В силу статьи 4 ФЗ №103-ФЗ от 15.07.1995 содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 15 данного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Положениями статьи 23 ФЗ №103-ФЗ от 15.07.1995 предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. 

Причинение морального вреда ФИО1 обосновывает содержанием в период в течение 2-3 месяцев в камере № ФКУ СИЗО-3 Вологодской области в ненадлежащих санитарных условиях.

Судом установлено, что ФИО1 содержался ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из камерной карточки ФИО1, за период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области находился в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 22 дня ( л.д. 167).

Разрешая спор, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1069, 1071 и 1101 ГК РФ. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения лицу физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 84-КГ17-6).

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ. В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, в период содержания истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области тот с заявлениями о ненадлежащих условиях содержания под стражей не обращался.

В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты ФИО1, составленная Врио начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России Л., а также медицинская карта, согласно которых ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 за медицинской помощью не обращался и лечения не получал, при осмотрах жалоб на состояние здоровья не предъявлял ( л.д. 43- 80).

Действительно, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в аппарат полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе по Вологодской области прокуратурой города Череповца проведена проверка исполнения законов в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, в результате которой установлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе о режиме содержания, трудового законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране здоровья граждан.

В ходе проверки установлено, что санитарное состояние камеры № не соответствует допустимым нормам относительной влажности воздуха в помещениях жилых зданий, установленными Санитарными правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В камере № имеются следы многочисленных протечек, плесени, грибка, требующих ремонта камеры, что нарушает закрепленные законом права содержащихся в ней граждан на надлежащее санитарное обеспечение.

Вместе с тем, доказательств того, что содержание в камере № в течении 22 дней, санитарное состояние которой не соответствовало установленным нормам, повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, причинило ему в результате именно допущенного нарушения, физические и нравственные страдания, не представлено. Доказательств причинно-следственной связи между нахождением в камере и нарушением здоровья в виде заболевания зубов, седых волос, на что ссылался истец в пояснениях в судебном заседании, не имеется. 

<

 >

Доводы истца о не направлении его корреспонденции из ФКУ СИЗО-3 Вологодской области суд полагает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что за период содержания ФКУ СИЗО-3 Вологодской области ФИО1 направлял различные жалобы, заявления, ходатайства в судебные инстанции, правоохранительные органы, прокуратуру (л.д. 32). Кроме того, от ФИО1 поступало 6 обращений, на которые даны ответы (разъяснения).

Поскольку судом не установлено виновных действий (бездействия) со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, приведших именно к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, учитывая также то обстоятельство, что само по себе нахождение истца в камере с нарушением санитарных условий, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, поскольку законодатель возможность денежной компенсации морального вреда связывает только с нарушением конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018г..

Судья 

<

 > Т.В. Павлова