Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

29 марта 2017 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А., его защитника адвоката Соколова И. Г., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА", рассмотрел дело № 12-47/2017 с жалобой А. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" в отношении: А., рождённого "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", временно зарегистрированного до "ДАТА" и фактически проживающего по адресу: "АДРЕС", сведений о привлечении к административной ответственности в течение года не имеется, в настоящее время привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации;

Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, 

Разъяснено содержание статьи 51 Конституции РФ, согласно которой гражданин вправе не свидетельствовать против себя, своего супруга или близких родственников.

отводов судье не заявлено, заявлений и ходатайств нет; судья 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым правовым решением, А. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы указано, что нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения, установленный административным законодательством РФ. Мировой судья в обоснование вывода о его виновности сослался на протокол № *** (отстранение от управления транспортным средством), акт освидетельствования № ***, показания инспектора ГИБДД ФИО1, бумажный носитель с записью результата исследования и видеозаписи. Полагает, что данный вывод суда основан на противоречивых доказательствах и доказательствах, полученных с нарушением закона. Судом было установлено, что время произведенной видеозаписи составляет 17:03 минуты, при этом общее время оформления административного материала составило 35 минут. Из видеозаписи видно, что инспектор ФИО1 предоставляет ему прибор для продувания воздуха с мундштуком, который не изымался из упаковки, что свидетельствует о нарушении инструкции использования прибора. Также из исследованной видеозаписи достоверно установлено, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску ФИО1 копии процессуальных документов ему не выдает, за исключением протокола № *** от "ДАТА", однако просит расписаться в их получении. Тем самым он был лишен возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами. Протокол об административном правонарушении № *** от "ДАТА" составлялся без его участия, что также подтверждено видеозаписью, то есть является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении не указан субъект правонарушения. 

В ходе судебного заседания А. доводы жалобы поддержал, пояснил дополнительно, что в тот день ехал по 

<

...> с напарником В. на автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, В. был за рулем. Данная машина машина была арендована им у Г. для работы в такси. Их остановил инспектор ДПС, В. быстро вышел из машины и пошел в магазин. Он в это время пересел на водительское сиденье. В тот день спиртное он не употреблял. К нему подошел сотрудник ДПС, попросил документы, затем пригласил сесть в патрульный автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле уже другой сотрудник ДПС предложил ему продуть в прибор. С результатом освидетельствования он согласился. О том, что он не был водителем транспортного средства, он заявлял сотруднику ДПС, который остановил машину, однако инспектор на это не отреагировал. Копии процессуальных документов он не получал, кроме одного протокола об отстранении от управления транспортным средством. Он поставил свои подписи и согласился с результатом освидетельствования, так как опасался, что об этом происшествии станет известно собственнику автомобиля. 

В ходе разбирательства защитник Соколов И.Г. вышеизложенные доводы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД при привлечении А. к административной ответственности, а именно результаты исследования (бумажный носитель) с записью результатов проведенного исследования, распечатанный измерительным прибором в автоматическом режиме, содержит информацию, выполненную рукописным способом, а не печатным устройством. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует момент составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ДПС копии процессуальных документов после их составления А. не выдавал. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие А. Из видеозаписи видно, что сотрудник ДПС не отстранял А. от управления транспортным средством, не производил действия по составлению протокола. Мировым судьей не был установлен инспектор ДПС, который останавливал транспортное средство. Документы на прибор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" поступили мировому судье уже после вынесения постановления по делу, то есть сбор доказательств производился не в рамках рассмотрения дела. Сотрудник ДПС не разъяснил А. право давать объяснения согласно ст.26.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует статус А., то есть водитель. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы А., заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, "ДАТА" в 09 часов 40 минут на улице Чайковского, № *** квартал в районе парка «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.Ангарска А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак № ***.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025), утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила…»), вступившие в законную силу 1 июля 2008 года и действовавшие на момент выявления правонарушения. 

Согласно «Правилам…» достаточными основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что следует из Протокола об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА" (л.д.4).

Поскольку у А. имелись признаки опьянения, то в соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, "ДАТА" при применении к А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о применении видеозаписи при проведении данных процессуальных действий. При этом, видеозапись фиксации совершения процессуальных действий указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу. Факт ведения видеозаписи А. не оспаривался. 

В соответствии с «Правилами…», перед освидетельствованием должностное лицо обязано проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

О соблюдении инспектором ДПС ФИО1 данного условия свидетельствует расписка с подписью А., от "ДАТА" (л.д.8), согласно которой в указанную дату ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При этом А. не был лишен возможности выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, однако каких-либо замечаний относительно не разъяснения или неполного разъяснения прав должностным лицом он не представил, что следует из данного документа. А. в протоколе об административном правонарушении дано объяснение, доводы о не разъяснении этого права обоснованными не являются и опровергаются распиской о разъяснении прав. 

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** года исследование было проведено в 10 часа 09 минут с применением технического средства измерения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с заводским номером прибора № ***, датой последней проверки прибора "ДАТА", пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +-10%. Показания прибора составили 0,416 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем, приложенным к Акту. Наличие в бумажном носителе записей, выполненных рукописным способом, не свидетельствует о его незаконности.

Указанный Акт содержит запись, выполненную А. о согласии с результатом освидетельствования (л.д.6). 

Сведения, содержащиеся на бумажном носителе (л.д.5), соответствуют акту освидетельствования, принадлежность результатов освидетельствования А. сомнений не вызывают. Выполнение записей в бумажном носителе рукописным способом не свидетельствует о его недействительности. 

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования использовался прибор для продувания воздуха с мундштуком, который не изымался из упаковки, являются необоснованными, так как видеозапись не свидетельствует о данном факте. 

Факт получения процессуальных документов А. подтверждается его подписями в данных документах, отсутствие момента вручения документов на видеозаписи, не свидетельствует о факте их неполучения А. 

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

В судебном заседании А. и защитник Соколов И.Г. ссылались на то, что А. субъектом административного правонарушения не является, так как транспортным средством управляла его друг, а не он. 

Мировым судьей установлено, что факт управления А. транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается представленными суду показаниями. 

Порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении А. был соблюден. Нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Возражения А., пояснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску ФИО1 оценены судом, всем им дана оценка. Документы, поступившие после вынесения постановления мировым судьей, не были оценены и положены в основу постановления. 

Суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении А. проведены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, составленные в отношении А. протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения логичны, непротиворечивы и последовательны, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены; указанные процессуальные документы не имеют исправлений.

Каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов от А. не поступило. Кроме того, факт управления транспортным средством А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний о не управлении им транспортным средством в указанном процессуальном документе не сделано. 

Видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и А. соответствует обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении А. при обстоятельствах, указанных в протоколе, по делу об административном правонарушении, не имеется. В связи с этим, данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением А. не свидетельствует о том, что А. не был в установленном законом порядке отстранен от управления транспортным средством, из видеозаписи судом установлено, что факт управления транспортным средством А. не отрицает. 

Вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности факта управления А. автомобилем в состоянии опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми. Наказание мировым судьей назначено судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя и в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.

Жалобу А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: