Дело № 2-345/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В., 

при секретаре Паниной А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО6 к акционерному обществу "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование, с учетом принятых изменений исковых требований, указав следующее.

ФИО1, ФИО4 и ФИО6 являются собственниками нежилого административно-торгового здания, расположенного по адресу: ... .... Право собственности распределено между истцами следующим образом: ФИО1 - 7329/13994 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 3000/13994 долей в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 3665/13394 долей в праве общей долевой собственности.

(дата) в 10 часов 55 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5 управляя грузовым автомобилем "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... (собственник ООО "Агро-Авто") произвел наезд на стену административно-торгового здания, расположенного по адресу ..., в результате чего зданию был причинен имущественный ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника грузового автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... застрахована страховой компанией АО "Альфастрахование".

(дата) истцы обратились в Нижегородский филиал АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения имущественного ущерба, причиненного объекту недвижимости (убыток №...(ОСАГО)).

В период 11-(дата) в пользу заявителей была осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 92 214 рублей, пропорционально принадлежащим заявителям долям в праве собственности на объект недвижимости.

(дата) истцы обратились в Нижегородский филиал АО "Альфастрахование" с претензией, в которой сослались на отчет ООО "ИнБиТЭК" об оценке рыночной стоимости затрат по факту ущерба от повреждения конструкции здания по адресу ....

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта поврежденных конструкций здания, составила 242 326 рублей 64 копейки.

По результатам рассмотрения претензии, АО "Альфастрахование" осуществило дополнительную выплату в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО6 в общей сумме 87 948 рублей 09 копеек. 

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 557 рублей 10 копеек, неустойку за период с (дата) по день вынесения судом решения по делу, штраф в размере 16 278 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 13 326 рублей 69 копеек, неустойку за период с (дата) по день вынесения судом решения по делу, штраф в размере 6 663 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 16 280 рублей 76 копеек, неустойку за период с (дата) по день вынесения судом решения по делу, штраф в размере 8 140 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что, по его мнению, первоначальная оценка, выполненная ООО "ИнБиТЭК", является более правильной.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что выводы судебной экспертизы реальные рыночные условия не учитывают, заявление ответчика о снижении неустойки, просил во внимание не принимать.

Истцы ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцам в полном объеме, разница в выводах экспертов составляет менее 10 %, просила снизить взыскиваемые штрафные санкции.

Представитель третьего лица ООО "Агро-Авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд непредставил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истцов и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 15.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения виновным в причинении ущерба договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 являются собственниками нежилого административно-торгового здания, расположенного по адресу: ... ... Право собственности распределено между истцами следующим образом: ФИО1 - 7329/13994 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 3000/13994 долей в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 3665/13394 долей в праве общей долевой собственности.

(дата) у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП зд. ... получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителя транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), объяснениями водителя, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении, а также причинении имущественного ущерба истцам сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО5, сотрудника ООО "Агро-Авто", собственника автомобиля, застрахована в АО "Альфа Страхование", на основании полиса серии ЕЕЕ №....

На основании этого истцы (дата) обратились в адрес ответчика с заявлением и пакетом документов для выплаты, предусмотренной законом. 

10, (дата) ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 92 214 рублей: ФИО1 - 48 320 рублей 10 копеек, ФИО6 - 24 160 рублей 10 копеек, ФИО4 - 19 733 рубля 80 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились в ООО "ИнБиТЭК Консалтинг". Согласно отчету №... ООО "ИнБиТЭК Консалтинг" рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта поврежденных конструкций здания на (дата) составляет 242 326 рублей 64 копейки.

(дата) истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения. 

(дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 87 951 рубль 09 копеек: ФИО1 - 46 038 рублей 19 копеек, ФИО6 - 23 023 рубля 99 копеек, ФИО4 - 18 888 рублей 91 копейка.

А всего ответчиком выплачено 180 165 рублей 09 копеек страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от (дата) ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта административно-торгового здания, расположенного по адресу ... ... поврежденного в результате ДТП (дата), с учетом рыночных цен на дату ДТП - (дата), округленно составляет 191 000 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что данное заключение не учитывает реальные рыночные условия, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме того в заключении специалиста ООО "ИнБиТЭК Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта установлена не на дату причинения имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта административно-торгового здания, принадлежащего истцам, а, следовательно, и размер страхового возмещения составляет 191 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что разница между установленным судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, а, следовательно, ответчик не является нарушившим своих обязательств, являются несостоятельными и основанными на неправильном применении норма материального права, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П., на положения (п. 3.3, 3.5) которой ссылается представитель ответчика, определяет размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в то время как имущественный ущерб в результате ДТП (страхового случая) причинен административно-торговому зданию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично и взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в общем размере 10 834 рубля 91 копейка (191 000-180 165 рублей 09 копеек), распределив ее между истцами пропорционально долям в праве собственности: в пользу ФИО1 - 5 674 рубля 24 копейки, в пользу ФИО6 - 2 837 рублей 67 копеек, в пользу ФИО4 - 2 323 рубля.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, суд полагает, что имеются основания для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, и с АО "Альфа Страхование" в пользу истцов подлежит также взысканию штраф: в пользу ФИО1 - 2 837 рублей 12 копеек, в пользу ФИО6 - 1 418 рублей 83 копейки, в пользу ФИО4 - 1 161 рубль 50 копеек. Каких-либо законных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку с (дата) по день вынесения решения суда.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки должен рассчитываться по следующим формулам: 

в пользу ФИО1 100 032,53 рублей*1%*19 дней (с (дата) по (дата))=19 006,18 рублей, 53 994,34 рублей*1%*29 дней (с (дата) по (дата))=15 658,35 рублей, 5 674,24 рублей*1%*228 дней (с (дата) по (дата))=12 937,26 рублей, а всего 47 601 рубль 79 копеек; 

в пользу ФИО6 50 021,76 рублей*1%*20 дней (с (дата) по (дата))=9 003,91 рублей, 25 861,66 рублей*1%*28 дней (с (дата) по (дата))=7 241,26 рублей, 2 837,67*1%*228 дней (с (дата) по (дата))=6 469,88 рубленй, а всего 22 715 рублей 05 копеек;

в пользу ФИО4 40 945,71 рубль *1%*19 дней (с (дата) по (дата))=7 779,68 рублей, 22 056,8 рублей*1%*29 дней (с (дата) по (дата))=6 396,47 рублей, 2 323 рублей*1%*228 дней (с (дата) по (дата))=5 296,44 рублей, а всего 19 472 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в пользу ФИО1 - до 10 000 рублей, в пользу ФИО6 и ФИО4 до 5 000 рублей в пользу каждого. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным материалам истцы являются сособственниками административно-торгового здания, используемого ими для сдачи в аренду под магазин, следовательно, данную собственность истцы используют в предпринимательских целях, для извлечения материальной выгоды. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям положений закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика были нарушены только имущественные права истцов, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта здания после ДТП.

Доказательств того, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено. 

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 287 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО6 к акционерному обществу "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, к акционерному обществу "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфа страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 674 рублей 24 копеек, штраф в размере 2 837 рублей 12 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 2 837 рублей 67 копеек, штраф в размере 1 418 рублей 83 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 2 323 рублей, штраф в размере 1 161 рубля 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфа страхование" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 287 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова