Дело №2-196/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя– адвоката Приходько И.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2,

третьего лица ФИО3,

в отсутствие:

ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора ренты недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО4 о признании договора ренты недействительным. В обоснование заявленного иска он указал, что после смерти матери открылось наследство, состоящее из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 5245±44 кв.м, и находящегося на этом участке жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 44,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество принадлежало их матери на праве собственности. Зная о том, что мать в ДД.ММ.ГГГГ году нотариально удостоверила завещание, согласно которому все свое имущество завещала своим детям: ему, ответчице и брату ФИО3 (третьему лицу по делу), он и брат обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В свои законные права как наследников они вступить не смогли, в связи с тем, что у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с пожизненным содержанием и иждивением между матерью и ответчицей ФИО4. Собственником жилого дома и земельного участка в настоящее время является ответчица. О данном обстоятельстве он и брат узнали после смерти матери. Считает, что договор с пожизненным содержанием и иждивением является недействительным, поскольку его условия ответчицей не выполнялись и стороны договора не имели намерения его исполнять. Мать до конца своих дней считала жилой дом и земельный участок своими, так как ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, согласно условиям которого она все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала всем детям в равных долях, то есть по 1/3доли каждому, о чем она при жизни говорила им. В силу преклонного возраста и состояния здоровья мать на момент заключения договора ренты не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Просит суд признать договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между его матерью ФИО5 и ФИО4, недействительным, прекратить право собственности ФИО4 на указанные земельный участок и жилой дом, погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО4 на них.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель-адвокат Приходько И.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил их отклонить. Пояснил, что оснований для признания договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, нет. Считает совершенную сделку соответствующей требованиям закона. Умершая при жизни ее не оспаривала. До конца своей жизни была в здравом уме и ясной памяти и распорядилась своим имуществом по своей воле. 

Третье лицо ФИО3 полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным доводам. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив их доводы, суд признает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты- гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (получателем ренты) и ФИО4 (плательщиком ренты) был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, согласно которому получатель ренты передает в собственность плательщику ренты принадлежащие ей земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками по адресу: 

<

адрес>. 

Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. В этих целях он обязуется обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка жилого дома, в котором будет проживать получатель ренты, - не реже одного раза в неделю, стирка белья- не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости. В случае смерти получателя ренты плательщик обязуется оплатить стоимость ритуальных услуг в размере не менее пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент смерти получателя ренты.

По требованию получателя ренты предоставление содержания с иждивением в натуре в любое время в течение действия настоящего договора должно быть заменено выплатой периодических платежей в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Указанное требование должно быть заявлено в письменной форме.

Обосновывая свое требование о признании указанного договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество истец и его представитель ссылаются на положения ст.177 ГК РФ и считают, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья при заключении оспариваемого договора ФИО5 не понимала значение своих действий.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Однако, из объяснений истца, третьего лица следует, что мать тяжелыми хроническими заболеваниями не страдала, на учетах у врачей никогда не состояла, в том числе у нарколога и психиатра, не имела группы инвалидности. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ФИО5 до смерти находилась в здравом уме и ясной памяти. Данное обстоятельство подтвердили и истец и третье лицо. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оспариваемая сделка совершена у нотариуса.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно тексту оспариваемого договора стороны представили нотариусу необходимые документы, согласовали все вопросы по договору. Им нотариусом было разъяснено содержание ст.ст.209, 213,346,601-605 ГК РФ. Правовые последствия заключаемого договора сторонам были известны. Стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. 

Договор подписан сторонами собственноручно.

При таких обстоятельствах суд считает, что нотариус ФИО11, полностью проверив дееспособность ФИО5, и убедившись в ее намерениях, удостоверила заключенный между нею и ФИО4. договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, действуя строго в рамках действующего законодательства.

Согласно реестровым делам на спорные земельный участок и жилой дом ФИО5 лично подписывала заявления на регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество к ФИО4 в связи с заключением договора ренты.

Судом на обсуждение сторон были поставлены вопросы о вызове нотариуса в судебное заседании, о назначении по данному делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет выяснения психоэмоционального состояния ФИО5 в момент заключения ею договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Истцом и его представителем ходатайств о вызове в судебное заседание нотариуса, о назначении данной экспертизы заявлено не было. 

В обоснование требования о признании договора ренты недействительным и того обстоятельства, что мать не понимала значение своих действий, истец и его представитель также указывают, что ФИО5, по их мнению, до смерти считала жилой дом и земельный участок своим имуществом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора, завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, всем детям: ему, ответчице и третьему лицу в равных долях, то есть по 1/3доли.

Однако данный довод неубедителен. В завещании мать не конкретизировала имущество, которое завещала детям. 

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО5 осталось и другое имущество, кроме земельного участка и жилого дома, а именно: земельный пай, что не отрицали истец и третье лицо, пояснившие о получении за пай матери дивидендов в виде зерна вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ годах зерно получать не стали, так как за ним нужно было далеко ехать. Свидетель ФИО6, занимавшаяся оформлением земельных паев своих родственников, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 также оформляла паи свой и супруга, в 2011 году она продала земельный пай своего супруга, а ее земельный пай остался, на который она получала зерно. 

Таким образом, у ФИО5 на момент смерти имелось иное имущество, которое она завещала своим детям.

Учитывая вышеизложенное, довод истца и его представителя о том, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО5 не осознавала свои действия и не руководила ими, является несостоятельным.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель сослались также на нарушение со стороны ответчицы условий договора ренты, а именно: ею не было осуществлено пожизненное содержание ФИО5, так как мать при жизни все делала сама. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца: ФИО9, ФИО10 и опровергается показаниями свидетелей со стороны ответчика: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Тот факт, что физическое состояние позволяло ФИО5 самостоятельно обрабатывать часть огорода, выполнять другие работы по дому, ходить в магазин, не лишало ее права заключить оспариваемый договор с ответчицей. 

Ссылка истца и его представителя на то, что ответчицей не исполнена обязанность по ежемесячной оплате пяти минимальных размеров оплаты труда на содержание ФИО5, несостоятельна, поскольку по условиям договора ренты предоставление содержания с иждивением предусматривалось в натуре и оценивалось в пять минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. Требование о замене содержания с иждивением в натуре на выплату периодических платежей в размере пяти минимальных размеров оплаты труда должно было по условиям договора заявляться в письменной форме. Доказательств того, что ФИО5 с таким заявлением обращалась, не представлено. 

Довод о том, что ответчицей не исполнено обязательство по договору об оплате стоимости ритуальных услуг в размере не менее пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент смерти получателя ренты, поскольку расходы на погребение матери понес ФИО3, что подтверждается документально и не оспаривается представителем ответчицы (пояснил, что ответчица намеревалась их оплатить, но ФИО3 оплатил их ранее), не исключают его право потребовать или взыскать с ответчицы сумму данных расходов. Представитель ответчицы пояснил, что ФИО4 не возражает компенсировать расходы на погребение матери тем, кто их понес. 

Довод истца и его представителя в обоснование заявленных требований о том, что ответчицей не были переоформлены на свое имя лицевой счет в похозяйственной книге, договоры на оказание коммунальных услуг и квитанции все время приходили на имя ФИО5, не свидетельствует о неисполнении договора ренты.

Помощь истца и третьего лица, которую они иногда оказывали матери (например, по уборке снега, при взрыве газа и другое), не свидетельствует о неисполнении ответчицей своих обязательств по договору ренты и о незнании ФИО5 о договоре ренты, а свидетельствует об обычной помощи детей своей престарелой матери.

Довод истца и третьего лица о том, что ответчица обижала мать, голословен, так как суду не представлено об этом объективных доказательств. 

В соответствии с ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 ГК РФ При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. 

Таким образом, в силу закона, такое требование, как признание договора ренты недействительным по тому основанию, что плательщиком ренты (ответчицей) не выполнялись условия договора, могло быть заявлено только сторонами договора ренты, какими являются ФИО5 и ФИО4 Другие лица, в том числе и наследники, чьи права нарушены, обращаться в суд с данным требованием не имеют права.

ФИО5 при жизни заключенный с ответчицей договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением не оспаривала. Договор сторонами был исполнен, а именно: жилой дом и земельный участок перешли в собственность ФИО4 (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об уплате земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлявшей пожизненное содержание с иждивением матери, которая к ней претензий не имела и не предъявляла. В связи с чем, суд считает правдивыми показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших исполнение ответчицей условий договора ренты и относящейся к спорным жилому дому и земельному участку как к своему собственному (вставила пластиковые окна в доме, белила и красила в доме, переложила во времянке плиту, обрабатывала земельный участок, ухаживала за деревьями, провела воду).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением был заключен ФИО5, находившейся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 в остальной части.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и ФИО4 недействительным, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5245±44 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 44,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и погашении записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО4 на указанные земельный участок и жилой дом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16 мая 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова