Дело № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

07 июня 2017 года в суд для рассмотрения по подсудности поступило настоящее гражданское дело.

Из искового заявления следует, что с 05 августа 2013 года по 24 марта 2016 года ФИО1 был трудоустроен в государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности главного специалиста отдела обеспечения деятельности и развития МФЦ.

На основании заявления ответчику предоставлен отпуск с 01 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. 24 марта 2016 года ответчик уволен, не отработав период, за который отпуск был предоставлен.

29 января 2016 года на зарплатную карту ответчика перечислена сумма отпускных выплат и сумма заработной платы в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку заявление на увольнение ответчиком было написано 24 марта 2016 года, начисления ответчику не производились, у истца отсутствовала возможность удержать из заработной платы выплаченные ответчику денежные средства за неотработанные дни отпуска в количестве 15 дней в размере 

<

данные изъяты>

24 марта 2016 года ответчик написал расписку, в которой подтвердил готовность добровольно погасить долг и выразил согласие на добровольное исполнение обязательств по возврату излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска в течение 20 дней. Данное обязательство ответчик добровольно не исполнил. 18 июля 2016 года истцом направлена претензия.

По мнению истца, с ответчика подлежит сумма долга за неотработанные дни отпуска, а не излишне выплаченная заработная плата, в связи с чем вопрос от взыскании подлежит разрешению в рамках гражданско-правового судопроизводства, а не трудового.

Изложив указанные обстоятельства, государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

От руководителя учреждения ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до окончания рассмотрения кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» судом кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 апреля 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности в Анивский районный суд 

<

адрес> судом апелляционной инстанции 01 июня 2017 года оставлено без изменения, то есть определение вступило в законную силу 01 июня 2017 года, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства обжалование судебных актов в кассационном и надзорном порядках не приостанавливает исполнение обжалуемого судебного акта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 05 августа 2013 года по 24 марта 2016 года работал в государственном бюджетном учреждении 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

На основании приказа и.о.руководителя государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» №-к от 19 января 2016 года ответчику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней за период работы с 05 августа 2015 года по 04 августа 2016 года с 01 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года. 

Приказом руководителя учреждения №-к от 29 января 2016 года ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 перенесен с 01 февраля 2016 года на 08 февраля 2016 года. 

Всего за предоставленные дни отпуска, включая заработную плату за январь 2016 года, ФИО1 начислено и выплачено истцом 28 января 2016 года 

<

данные изъяты>

Приказом руководителя государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» №-лс от 24 марта 2016 года ответчик уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Судом установлено, что размер задолженности ФИО1 за неотработанные дни отпуска составляет 

<

данные изъяты>

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в указанном размере не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1, использовавшего отпуск авансом, суммы задолженности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требований отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова