№ 2-5904/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Дюжеве М.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 597 498 руб. 22 коп. в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от 29.12.2005 года с ОАО «Банк Уралсиб», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 года по 31.05.2019 года в размере 45 287 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 628 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Суд с учетом мнения ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей ( статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору ( статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из договора поручительства, заключенного 29.12.2005 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО4, следует, что он обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком ФИО5 за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 29.12.2005 года, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. 00 коп. под 18,5 % годовых со сроком возврата 26.12.2008 года; поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением поручителем на себя обязательств по настоящему договору (л.д. 6-7).

В соответствии с исполнительным листом, выданным 17.11.2008 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по гражданскому делу по иску ОАО Банк Уралсиб к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 29.12.2005 года солидарно взысканы задолженность в размере 856 481 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на размер основного долга по кредитному договору в размере 459 829 руб. 47 коп. по ставке 18,5 % годовых начиная с 01.10.2008 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8382 руб. 41 коп. Указано, что взыскание с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» необходимо производить в пределах полученного ими в равных долях наследства после смерти умершего ФИО2, состоящего из ? доли в уставном капитале ООО «Стройпрогноз», составляющим на день смерти наследодателя 750 руб. (л.д. 7 оборот-8). 

Согласно ответу УФССП (л.д. 8 оборот) в Устиновском РОСП г. Ижевска на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 26.01.2009 года, на основании исполнительного документа №, выданного октябрьским районным судом г. Ижевска УР в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу ОАО Банк Уралсиб денежных средств в размере 864864 руб. 04 коп., 30.05.2018 года исполнительное производство окончено в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа, за период исполнения производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 597498 руб. 22 коп. 

В соответствии с представленными в материалы дела постановлениями в рамках исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного на доходы должника ФИО4 было обращено взыскание, которые отменены 30.05.2018 года. 

В соответствии с ответом ПАО «Банк Уралсиб» на судебный запрос ФИО5 был предоставлен кредит согласно кредитному договору № от 13.01.2006 года, поручителями по кредитному договору являлись ФИО2 и ФИО4; все права требования задолженности по указанному кредитному договору переданы в пользу ООО «МЕГА ИНТЕР» согласно договора уступки от 21.12.2012 года, задолженность на дату уступки прав требований составляла 1 211 612 руб. 12 коп., ООО «МЕГА ИНТЕР» переуступило право требования АО «Финансовый брокер». 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств перехода к нему прав кредитора по обеспеченному поручительством обязательству, размера исполненного обязательства, а также доказательств того, что должником перед ним по исполненному обязательству является именно ответчик.

Так, материалы дела не содержат ни текст кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком ФИО5, ни материалы исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по указанному кредитному договору, ни документов, свидетельствующих о погашении задолженности на заявленную истцом сумму, ни сведений о дате и месте рождения должника ФИО5, его паспортных данных, из которых можно было сделать вывод, что именно ответчик является заемщиком по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО4 

Более того, истец утверждает, что выступал поручителем по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 29.12.2005 года, между тем, из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что ФИО5 предоставлялся кредит по кредитному договору от 13.01.2006 году, ФИО4 и ФИО2 являлись поручителями ФИО5 по договору поручительства от 13.01.2006 года, размер задолженности по кредитному договору составлял не 864 864 руб. 04 коп., а 1 211 612 руб. 12 коп. Сведений о взыскании указанной задолженности с заемщика и поручителей на основании судебного решения, наличия исполнительного производства в отношении указанных лиц в связи с неисполнением ими обязательств по кредитному договору № от 13.01.2006 года не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в связи с исполнением поручительства, а также производных от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Тарханов