34RS0002-01-2024-009749-94 Дело 2-110\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 03 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 часов по пр-кт Жукова 120/1, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 

<

адрес>, с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО ХХХ0357153867 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвела выплату потерпевшему в размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился к эксперту-технику ФИО6, для проведения осмотра и производства экспертизы. Осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником производился одновременно с представителем страховой компанией - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю Jaguar XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Волгоградская область), без учета износа автомобиля на момент появления повреждения, составляет 1 108 400,00 рублей. Таким образом, сумма возмещения ущерба потерпевшему составляет 708 400 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 310 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1120 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от общей взысканной суммы, за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба установленную судебной экспертизой, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании услуг эвакуатора, расходы на услуги автостоянки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом ст. 1079 ГК РФ. 

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 часов по пр-кт Жукова 120/1, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К977Т0134, ФИО8, которая допустила нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» 

<

адрес>, с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО ХХХ0357153867 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвела выплату потерпевшему в размере 400 000 рублей. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, ФИО3 обратился к эксперту ФИО6 согласно экспертного заключения 01/0508/24 от ДД.ММ.ГГГГ, размер фактического ущерба причинённого автомобилю Jaguar XF, государственный регистрационный знак № без учета износа составил 1108 400 рублей, стоимость автомобиля составила 1628 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения 6000 рублей. 

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Страховое возмещение составило 400 000 рублей. 

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Так согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Константа» ФИО10 установлено, что: С технической точки зрения, на автомобиле Jaguar XF, государственный регистрационный номер № в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с объяснениями водителей, были повреждены такие элементы, как: Крыло переднее левое - нарушение ЛКП; Молдинг крыла переднего левого - задиры хромированного покрытия, нарушение ЛКП; Дверь передняя левая - деформация с ДРЖ, излом каркаса жесткости; Дверь задняя левая - деформация с ДРЖ, излом каркаса жесткости; Крыло заднее левое - деформация с ЗМ и ДРЖ в нижней арочной части; Облицовка левого порога - задиры, срезы, нарушения ЛКП; Бампер задний (массив повреждений 1) - нарушение ЛКП; Брызговик задний левый - задиры, срезы; Диск колеса задний левый - задиры и срезы материала на ободе, нарушения ЛКП на спицах; Шина колеса заднего левого - РМ; Тяга заднего левого колеса развальная - деформация, изгиб; Стойка стабилизатора задняя левая - деформация, изгиб; Кожух шарового пальца стойки стабилизатора заднего левого - деформация, изгиб; Рычаг подвески задний левый наружный - деформация, изгиб

Ремонтные воздействия поврежденного транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующему перечню: Крыло переднее левое окраска, Молдинг крыла переднего левого замена, окраска, Дверь передняя левая замена, окраска, Дверь задняя левая замена, окраска, Крыло заднее левое ремонт 4,0 н.ч., Облицовка левого порога окраска, Бампер задний (массив повреждений 1) ремонт 1,0 н.ч., Брызговик задний левый окраска, Диск колеса задний левый замена, Шина колеса заднего левого замена, Тяга заднего левого колеса развальная замена, Стойка стабилизатора задняя левая замена, Кожух шарового пальца стойки стабилизатора заднего левого замена, Рычаг подвески задний левый наружный замена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер 

<

***> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составила 710 500,00 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом ООО «Константа» ФИО10 заключения, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 500 рублей из расчета (710 500 рублей - 400 000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1120 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО11, поскольку несение данных расходов в рассматриваемом дела подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Кроме того ФИО12 понес расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается представленной квитанцией, с учетом удовлетворенных исковых требований, а так же уточненных исковых требований, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ФИО8 в пользу ФИО3 составляет 10 263 рубля. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими доводы представителя ответчика в части неверного определения периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, период начала исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты возмещения ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 310 500 рублей либо ее оставшуюся часть.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца, полагавшего необходимым начисление процентов на общую взысканную сумму, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 310 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1120 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 263 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 310 500 рублей либо ее оставшуюся часть, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 05 марта 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.