Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А..,

с участием представителя истца, 

при секретаре ФИО4

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу « СОГАЗ»о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО « СОГАЗ» о взыскании убытков 17000руб. стоимости заключения специалиста, компенсации морального вреда 10000 руб. услуги представителя 10000 руб. В обоснование указав, что 10.03.2019г. в 06ч.50мин. по 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника «Фольксваген Поло» г.н. В 854 ХЕ 27rus под управлением и принадлежащего ФИО7, и ТС потерпевшего «Тойота Приус» г.н. Н 987 MM 27rus, под правлением ФИО8 угли принадлежащего истцу, ФИО6.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддержал.

Ответчик не явился, уведомлен, представил отзыв из которого следует, что иск не признает, считает также расходы завышенными.Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Третьи лица не явились, уведомлены. 

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из материалов cледует, что 10.03.2019г. в 06ч.50мин. по 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника «Фольксваген Поло» г.н. В 854 ХЕ 27rus под управлением и принадлежащего ФИО3 и ТС потерпевшего «Тойота Приус» г.н. Н 987 MM 27rus, под правлением ФИО1угли принадлежащего истцу, ФИО2

В отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП от 26.06.2019г., в котором указано, что в ходе проведения административного расследования было назначено проведение экспертизы по делу об АП в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, согласно заключения эксперта от 13.05.2019г. выводы на поставленные вопросы носят вероятностный характер, и в деле об АП не содержится достаточных данных, указывающих на наличие состава АП в действиях ФИО3,аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1

Таким образом степень вины водителей является обоюдной, которую суд устанавливает в размере по 50%. 

02.07.2019г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае.

11.07.2019г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере: 180 500руб. 

Будучи несогласным с размером возмещения истец обратился к ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью более независимой оценки вреда ТС истца. 

Заключением № ДД.ММ.ГГГГ от 22.07.2019г. определена сумма причиненного ущерба ТС истца, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС, равной: 613 700руб., за минусом годных ликвидных остатков в размере: 145 201руб., она составляет: 468 499руб. (Расчет: 613 700руб.-145 201руб. =468 499руб.).

24.07.2019г. была подана претензия в АО «Согаз» с просьбой выплаты страхового возмещения в размере: 53 749,50руб. а также возмещения понесенных на производство независимой экспертизы в размере: 17 000руб., 

01.10.2019г. страховщиком было доплачено страховое возмещение в размере: 53 749,50руб.

Решением Финансового уполномоченного от 15.10.2019г. в удовлетворении требований истца к АО • СОГАЗ» о взыскании расходов на независимую экспертизу отказано по тем основаниям, что эти расходы не являются необходимыми. 

Вместе тем суд полагает, что указанное заключение специалиста являлось необходимым для защиты нарушенное права истца. Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 17000 рублей, в связи с чем истцу и было доплачено страховое возмещение в размере 50 %: вины. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергались.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1\2 стоимость заключения специалиста в размере 8500 рублей (17000 рублей / 2).

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, категории сложности дела, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества « СОГАЗ» в пользу ФИО6 расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества « Согаз» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья И. А.Алейникова 

Решение в окончательной форме изготовлено су

<

адрес>.02. 2020 года.