Председатель суда Пагеев К.В. 

Дело № 5-180/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-122/2023

4 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Галуева А.Р. на постановление председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 октября 2023 г. о прекращении в отношении военнослужащего войсковой части №, сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, 

холостого, не привлекавшегося к административной ответственности 

за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-

эпидемиологическое благополучие населения и общественную

нравственность, проходящего военную службу по контракту,

проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 октября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В жалобе защитник Галуев А.Р. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Автор жалобы утверждает, что при рассмотрении дела судом нарушено право ФИО1 на защиту, так как его письменное ходатайство о назначении повторного химико-токсилогического исследования не рассмотрено, а после поступления в суд заключения повторного химико-токсилогического исследования защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для привлечения специалиста для проверки обоснованности заключения.

Далее в жалобе защитник обращает внимание на то, что определения, которыми суд разрешал ходатайства, не выносились.

Проводившие повторное исследование специалисты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом неправомерно отвергнуты выводы проведенного лабораторией «ЛабКвест» исследования волос ФИО1 на предмет определения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ.

В заключение жалобы обращается внимание на то, что в основу судебного постановления положены доказательства, относимость и допустимость которых вызывает сомнения: сообщение заведующего лабораторией медицинского учреждения от 17 октября 2023 г. и копия сообщения Республиканского наркологического диспансера от 21 июня 2021 г. по делу в отношении ФИО2 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения, в каком конкретно месте лицо употребило наркотическое средство, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача.

По делу установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 потребил наркотическое вещество «

<

данные изъяты>» без назначения врача.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке личного состава войсковой части № на предмет потребления наркотических средств ФИО1, у которого при проведении экспресс-тестирования выявлен положительный результат на употребление наркотических средств, доставлен в военную комендатуру гарнизона, где уполномоченным должностным лицом первый на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 29 августа 2023 г. направлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Республики Северная Осетия-Алания на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в биологическом объекте обнаружен «

<

данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается также справкой о результатах химико-токсилогических исследований.

В соответствии со списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, «

<

данные изъяты>» является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также иными доказательствами, которые, вопреки утверждению в жалобе, обоснованно признаны судом в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда, пришел к верному выводу о наличии в деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, что согласуется с требованиями подпункта 4 пункта 5 Порядка о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Оснований для сомнений в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, в том числе в части отбора пробы биологического объекта, направленного на химико-токсикологические исследования, у суда не имелось.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. 

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Утверждение защитника в жалобе о нарушении процессуальных прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче ФИО1 объяснений, последнему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в указанном протоколе и в бланке объяснений.

ФИО1 пользовался юридической помощью защитника при рассмотрении дела судом.

Из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (направлении на медицинское освидетельствование) усматривается, что ФИО1 также разъяснялись права, которыми он наделен при производстве по материалам о дисциплинарном проступке, что подтверждено его подписью. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен дежурным по военной комендатуре, который относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применять меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела командиру воинской части для привлечения к дисциплинарной ответственности вынесено с соблюдением положений статей 2.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении ходатайства разрешены в соответствии с законом. 

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что проводившие повторное исследование специалисты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является безосновательным, так как основано на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке проведения судом экспертизы.

Вопреки утверждению в жалобе судом правомерно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты выводы проведенного лабораторией «ЛабКвест» исследования волос ФИО1 на предмет определения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, с чем следует согласиться.

Что касается того, что в основу судебного постановления положены доказательства: сообщение заведующего лабораторией медицинского учреждения от 17 октября 2023 г. и копия сообщения Республиканского наркологического диспансера от 21 июня 2021 г. по делу в отношении ФИО2, то данные документы содержат информацию, находящуюся в общем доступе для неопределенного круга лиц, а поэтому оснований считать, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Иные доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения предусмотренной указанным Кодексом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 октября 2023 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Галуева А.Р. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань