Дело № 2-26/21 (78OS0000-01-2021-000634-38)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре – О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката О.Н. Крячека,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-26/21 в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:

09 сентября 2013 года приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденного 21 октября 2016 года по отбытии срока назначенного наказания;

11 апреля 2018 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно 19 июня 2020 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же, ФИО2, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 23 июня 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 06 минут, находясь в парке 

<

адрес>, в целях хищения чужого имущества решил совершить нападение на случайного прохожего и его убийство, сопряженное с разбоем.

Находясь по указанному адресу, ФИО2 увидел ранее незнакомую ФИО №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на убийство ФИО №1, сопряженное с разбоем, действуя внезапно, напал на последнюю и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес неустановленным следствием плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим лезвие и обушок, а также, имеющим в следообразующей части режущую кромку – лезвие, используемым в качестве оружия, с целью убийства, не менее 19 воздействий, а именно: 11 ударов, а также не менее 8 воздействий по механизму скольжения в область расположения жизненно-важных органов – туловище, верхних конечностей ФИО №1, причинив своими преступными действиями потерпевшей следующие телесные повреждения: колото-резаные ранения груди слева от ран №1 и №2, проникающие в левую плевральную полость с ранениями мягких тканей, левого легкого, сердечной сорочки и сердца и колото-резаные ранения живота и грудной клетки слева от ран №10 и №11, проникающие в брюшную и левую плевральную полости с ранениями мягких тканей, диафрагмы и левого легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозные колото-резаные ранения (2) левой молочной железы от ран №5 и №6, заканчивающиеся ранами №3 и №4, с ранениями мягких тканей; сквозное колото-резаное ранение (1) правой молочной железы от раны №7, заканчивающееся раной №8 с ранением мягких тканей; сквозное колото-резаное ранение (1) левого предплечья от раны №15, заканчивающееся раной №14, с ранением мягких тканей; колото-резаное ранение (1) левого предплечья №16 с ранением мягких тканей; колото-резаное ранение (1) левой кисти №21 с ранением мягких тканей; множественные резаные раны правой молочной железы (1-№9), правой кисти (1-№13), левого предплечья (1-№17), левой кисти (3 №18, 19 и №20), прерывистая резаная рана 4 и 5 пальцев левой кисти (1-№22 и №23), которые явились источником наружного кровотечения и усугубили острую кровопотерю и по признаку развития угрожающего жизни состояния в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение в проекции тела грудины (1) от раны №12 с ранением мягких тканей, линейная ссадина правого лучезапястного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Непосредственно после совершения действий, направленных на убийство ФИО №1, в тот же период времени в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей, выхватил из рук ФИО №1 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились матерчатая сумка, не представляющая материальной ценности, платок, не представляющий материальной ценности, чехол для дисконтных карт серого цвета, не представляющий материальной ценности, с наличными денежными средствами внутри в размере 300 рублей, футляр пластиковый красного цвета из-под очков с очками, не представляющие материальной ценности, два флакона с таблетками, не представляющие материальной ценности, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО №1 на общую сумму не менее 300 рублей, обратив похищенное в свою пользу, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 в 12 часов 00 минут 24 июня 2020 года в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» по адресу: 

<

адрес>, от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением мягких тканей, сердца, левого легкого, диафрагмы, осложнившихся острой кровопотерей с развитием геморрагического шока, наступила смерть ФИО №1. 

Он же, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: 

ФИО2 30 июня 2020 года в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 13 минут, находясь на асфальтированной дорожке у 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №2, и, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 и желая их наступления, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил последнюю за шею локтевым сгибом своей правой руки удушающим приемом, после чего навалился на последнюю своим телом, отчего Потерпевший №2 упала на правый бок, после чего ФИО2 выхватил сумку бежево-черного цвета из рук последней, не представляющую материальной ценности, с содержимым внутри: мобильным телефоном «Alcatel» («Алькатель») модели 2004G (2004 Джи) IMEI (ИМЕЙ): №..., стоимостью не менее 398 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, кошельком коричневого цвета стоимостью не менее 1680 рублей 00 копеек с наличными денежными средствами внутри в размере 2200 рублей 00 копеек, зонтом стоимостью не менее 374 рублей 50 копеек, шкатулкой с изображением храма Спаса Воскресения Христова (Спас-на-Крови) стоимостью не менее 52 рублей 15 копеек, а также банковской картой банка «Почта банк» №... и паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: гематом правой ушной раковины, левой верхней конечности, груди, в том числе правой лопаточной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму не менее 4704 рублей 65 копеек. 

Он же, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 

ФИО2 30 июня 2020 года в период времени с 17 часов 40 минут по 21 час 36 минут, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №3, и, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 и желая их наступления, подошел к Потерпевший №3 и силой выдернул сумку светло-коричного цвета из рук последней, стоимостью не менее 1000 рублей с содержимым внутри: кошельком коричневого цвета стоимостью не менее 2 000 рублей с наличными денежными средствами внутри в размере 1 500 рублей, паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №3, сберегательной книжкой банка «Сбербанк», удостоверением вдовы инвалида Великой Отечественной войны, пенсионера и ветерана труда на ее имя, не представляющими материальной ценности, связки ключей, не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив совокупностью своих умышленных преступных действий Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму не менее 4 500 рублей.

Он же, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: 

ФИО2, 01 июля 2020 года в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 02 минуты, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №4, и, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №4 и желая их наступления, подошел к Потерпевший №4 со спины, схватил ее за шею локтевым сгибом своей левой руки, сдавив ей шею, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего повалил ее на землю, от чего Потерпевший №4 упала и ударилась локтем своей правой руки о землю, после чего ФИО2 вырвал сумку черного цвета из рук последней, стоимостью не менее 3590 рублей 40 копеек, с содержимым внутри: мобильным телефоном SM-A720-F/DS (ЭсЭм-Эй720Эф/ДиСи) «Samsung Galaxy A7» (Самсунг Галакси А7) IMEI1 (ИМЕЙ1): №..., IMEI2 (ИМЕЙ2): №..., стоимостью не менее 2937 рублей 00 копеек, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью не менее 145 рублей 60 копеек, вязанной косметичкой, не имеющей материальной ценности, футляром для очков с очками внутри, не имеющими материальной ценности, блоком питания с проводом для зарядки мобильного телефона «Samsung» (Самсунг), а также флаконом духов желтого цвета, не имеющими материальной ценности, паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №4 и лекарственными препаратами: «Нифедипин» и «Эналаприл-фпо», не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №4 телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности шеи справа (1), области правого локтевого сустава (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму не менее 6673 рублей 00 копеек. 

Он же, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: 

ФИО2 01 июля 2020 года в период времени с 08 часов 02 минут по 08 часов 17 минут, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №5, и, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №5 и желая их наступления, подошел к Потерпевший №5 сзади и схватил последнюю за шею со спины локтевым сгибом своей правой руки, сдавив ей шею, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, на активное сопротивление потерпевшей высказал словесные угрозы, после чего своим телом навалился на потерпевшую и повалил на землю, от чего Потерпевший №5 упала на колени и на руки, затем сорвал с ее спины рюкзак синего цвета фирмы «Deuter» («Дютер»), стоимостью не менее 1945 рублей 40 копеек, с содержимым внутри: кошельком черного цвета, не имеющим рыночной стоимости, с денежными средствами внутри в размере 4 900 рублей, а также банковской картой банка «Санкт-Петербург» с номером №..., банковской картой банка «Сбербанк» с номером №..., не представляющими материальной ценности, и иными бытовыми предметами, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №5 телесные повреждения в виде ссадин подбородочной области, тыльной поверхности правой кисти, области левого коленного сустава по передней поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму не менее 6845 рублей 40 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении каждого преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, подтвердив, что после освобождения 19 июня 2020 года из мест лишения свободы и испытывая финансовые трудности, он, ФИО2 последовательно совершал преступления. 23 июня 2020 года напал на ФИО №1, применив имевшийся при себе нож, нанес последней множественные удары, после чего забрал находившуюся при ней сумочку, из которой похитил 300 рублей, с похищенным скрылся. 30 июня 2020 года вырвал сумку из рук ранее незнакомой Потерпевший №3, а также захватив локтевым сгибом ранее незнакомую Потерпевший №2, повалил её на землю, также выхватил сумку. 01 июля 2020 года похитил имущество ранее незнакомых Потерпевший №4 и Потерпевший №5, захватывая каждую локтевыми сгибом в области шеи, после падения потерпевших, выхватил сумку и рюкзак последних. Из сумок потерпевших он, ФИО2 забирал денежные средства, которые обращал в свою пользу, разбирая содержимое похищенного рюкзака потерпевшей Потерпевший №5, был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что добровольно принимал участия в проверке показаний на месте, а равно составил явки с повинной. 

Помимо изложенной позиции подсудимого ФИО2, его вина в совершении каждого преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

По преступлениям, совершенным в отношении ФИО №1:

Показаниями свидетеля ФИО №3 в судебном заседании, из которых следует, что 23 июня 2020 года около 13 часов 00 минут она находилась в парке 

<

адрес>, когда услышала крики женщины о помощи. Дойдя до места, откуда доносились крики, она, ФИО №3, увидела, сидящего на корточках мужчину, который совершал какие-то манипуляции руками перед собой. После чего ФИО №3 обратилась к помощи находившегося в парке ФИО №4, с которым они вместе обнаружили лежащую на земле ФИО №1 со значительными повреждениями и следами крови, при этом последняя была в сознании, стонала и сообщила, что напавший метил ей в сердце и похитил сумочку. Был осуществлен вызов полиции и «Скорой помощи», которых встретила ФИО №3, также была попытка объезда территории парка с сотрудниками полиции, однако она не дала результатов; 

Показаниями свидетеля ФИО №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 июня 2020 года он с ФИО №5 находился в парке 

<

адрес>, около 13 часов к ним обратилась ранее неизвестная ФИО №3, которая пояснила, что слышала крики о помощи, и попросила его, ФИО №4, пройти с ней к месту, откуда доносились крики. Прибыв на указанное ФИО №3 место, они обнаружили лежащую на земле пожилую женщину, которая была в крови и жаловалась на сильные боли в груди и на то, что у нее немеет левая рука, кроме того сообщила, что на нее сзади напал мужчина, который «тыкал» ее ножом, после чего забрал сумку. ФИО №3 вызвала «Скорую помощь», сотрудников которой встретила и довела до места происшествия (т. 2 л.д. 28-34, 35-37); 

Показаниями свидетеля ФИО №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей факт и обстоятельства обращения к ней и ФИО №4 ФИО №3 23 июня 2020 года в парке 

<

адрес> (т. 2 л.д. 20-24); 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает врачом на №... подстанции скорой медицинской помощи, в связи с чем выезжала по вызову о ножевом ранении 23 июня 2020 года по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на территории парка была обнаружена пожилая женщина, которая находилась в положении лежа на спине на траве, и была в сознании. В ходе предварительно осмотра, потерпевшей, было установлено, что она находилась в тяжелом состоянии, так как кровь была на левой половине грудной клетки, в проекции сердца. После обнаружения у потерпевшей множественных колото-резаных проникающих ран в грудной клетке, около 7-8, ей была оказана неотложная помощь и доставка в Городскую больницу №... (т. 2 л.д. 90-94); 

Показаниями свидетелей ФИО №7 в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 2 л.д. 62-64) и ФИО №8 в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что свидетели состоят в должности полицейских ОРППСП УМВД России 

<

...>, в связи с чем 23 июня 2020 года выезжали по заявке о нападении с ножом на женщину в парке 

<

адрес>. На месте происшествия находились ФИО №3 и ФИО №4, а также была обнаружена ФИО №1 с видимыми ранениями и следами крови, при этом она была в сознании, стонала, говорила, что какой-то мужчина всю её «исколол» и что целился в сердце. После приезда «Скорой помощи» потерпевшая была госпитализирована; 

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года с фототаблицей к нему, которым зафиксированы результаты осмотра участка местности в парке 

<

адрес>, а именно обнаружение и изъятие лупы черного цвета, полимерных контейнеров с надписями «стрепсилс» и «валидол», бесцветный полимерный пакет, футляр пластиковый красного цвета из под очков с очками, чехол для дисконтных карт серого цвета с пятью дисконтными картами и календарем, 2 матерчатые сумки, платок светлого цвета (т. 1 л.д. 125-140);

Протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2020 года, которым зафиксированы результаты осмотра в парке 

<

адрес> совместно с ФИО2 и его защитником. При этом ФИО2 пояснил, что после нанесения ФИО №1 не менее 10 ударов ножом он скрылся с места преступления по направлению к 

<

адрес>, при этом в лесополосе воткнул в землю нож, которым наносил удары. В результате осмотра нож не был обнаружен (т. 1 л.д. 142-146); 

Протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 года с приложением, которым зафиксированы результаты осмотра места нападения на ФИО №1 со свидетелем ФИО №3 в парке 

<

адрес>, а именно установлены координаты местности 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-150);

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 25 июня 2020 года, которым зафиксированы результаты осмотра трупа ФИО №1 в Городской больнице №..., в частности, приведено описание внешних повреждений (т. 1 л.д. 151-158); 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №..., из выводов которого следует, что причиной смерти ФИО №1, явились множественные колото-резаные ранения грудной клетки и живота, проникающие в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением мягких тканей, сердца, левого легкого, диафрагмы, осложнившиеся острой кровопотерей с развитием геморрагического шока. Смерть ФИО №1 констатирована врачами СПб ГБУЗ «Городская больница №...» 24 июня 2020 года в 12 часов 00 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО №1, обнаружены следующие повреждения: колото-резаные ранения груди слева от ран №1 и № 2, проникающие в левую плевральную полость с ранениями мягких тканей, левого легкого, сердечной сорочки и сердца; колото-резаные ранения живота и грудной клетки слева от ран №10 и №11, проникающие в брюшную и левую плевральную полости с ранениями мягких тканей, диафрагмы и левого легкого; сквозные колото-резаные ранения (2) левой молочной железы от ран №5 и №6, заканчивающиеся ранами №3 и №4, с ранениями мягких тканей; сквозное колото-резаное ранение (1) правой молочной железы от раны №7, заканчивающееся раной №8 с ранением мягких тканей; сквозное колото-резаное ранение (1) левого предплечья от раны №15, заканчивающееся раной №14, с ранением мягких тканей; колото-резаное ранение в проекции тела грудины (1) от раны №12 с ранением мягких тканей; колото-резаное ранение (1) левого предплечья №16 с ранением мягких тканей; колото-резаное ранение (1) левой кисти №21 с ранением мягких тканей; множественные резаные раны правой молочной железы (1-№9), правой кисти (1-№13), левого предплечья (1-№17), левой кисти (3 №18, №19 и №20), прерывистая резаная рана 4 и 5 пальцев левой кисти (1-№22 и №23); линейная ссадина правого лучезапястного сустава.

Все установленные повреждения явились прижизненными и колото-резанные ранения образовались от воздействия плоского предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущим действием и имеющего (имеющими) лезвие и обушок. Количество колото-резаных ранений свидетельствует, что все колото-резаные ранения были причинены от 11 ударов травмирующего предмета. Количество ран и линейной ссадины указывает, что эти повреждения образовались от около 8 воздействий травмирующего предмета. Все повреждения образовались от около 19 воздействий травмирующего предмета незадолго до поступления в стационар 23 июня 2020 года в 14 часов 20 минут. Колото-резаные проникающие ранения груди слева (2), живота и грудной клетки слева (2) с ранениями мягких тканей, левого легкого, сердца, диафрагмы каждое в отдельности и в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Колото-резные ранения левой молочной железы (2), правой молочной железы (1), левого предплечья (2), левой кисти (1), множественные резаные раны правой молочной железы (1), правой кисти (1), левого предплечья (1), левой кисти (4) явились источником наружного кровотечения, тем самым усугубляли острую кровопотерю и по признаку развития угрожающего жизни состояния все в совокупности также квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, все вышеописанные повреждения – колото-резаные ранения и резаные раны – состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО №1. Колото-резаная рана проекции тела грудины №12 и линейная ссадина правого лучезапястного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти ФИО №1 не состоят (т. 4 л.д. 124-152); 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №..., из выводов которого следует, что на теле ФИО №1 установлено наличие колото-резаных ранений, образованных от воздействий травмирующего предмета/предметов по механизму ударов и резаные раны и линейные ссадины, образованные от воздействия травмирующего предмета/предметов по механизму скольжения. Всего потерпевшей было нанесено 11 (одиннадцать) непосредственно ударов травмирующим предметом/предметами, от действия которого/которых образовались колото-резаные ранения, остальные ранения причинены в результате не менее 8 воздействий (т. 4 л.д. 157-166); 

Протоколом осмотра предметов 26 июня 2020 года, согласно которому была осмотрена одежда ФИО №1, изъятая в ходе выемки (т. 3 л.д. 95-102), в которой находилась последняя 23 июня 2020 года в момент нападения (т. 3 л.д. 103-108). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами; 

Протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2020 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23 июня 2020 года (т. 3 л.д. 115-118). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 119-121); 

Заключением генетической экспертизы №..., из выводов которого следует, что генетический профиль, установленный в биоматериале (содержащем в том числе кровь) на участках, свободных от видимых следов бурого цвета на сумке фиолетового цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23 июня 2020 года, образован в результате смешения генетического материала ФИО2 и ФИО №1 (т. 5 л.д. 19-22);

Заключением товароведческой экспертизы №..., из выводов которого следует, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года были в эксплуатации и не являются новыми. Степень износа предметов, предоставленных на экспертизу, составляет 100%. Предоставленные на экспертизу предметы на 23 июня 2020 года рыночной стоимости не имеют (т. 5 л.д. 167-171); 

Протоколом осмотра предметов от 27 июля 2020 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые у ФИО2 в ходе личного обыска при задержании 01 июля 2020 года, в частности, карты магазина универсам «Верный», «Алоэ-бонус», «Петербургские аптеки» (т. 3 л.д. 122-142). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами; 

Иным документом - протоколом явки ФИО2 с повинной от 01 июля 2020 года, в котором он сообщил о том, что 23 июня 2020 года, находясь в лесопарке 

<

адрес>, совершил убийство женщины пожилого возраста, нанес ей не менее 10 ударов ножом в область живота, рук и грудной клетки, после чего забрал у данной женщины сумку, в которой находился кошелек коричневого цвета, в котором лежали денежные средства приблизительно 300 рублей, после чего скрылся в жилых массивах. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 185).

По преступлению в отношении Потерпевший №2:

Иным документом – заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30 июня 2020 года с 15 часов 07 минут по 15 часов 20 минут без применения физической силы открыто похитило телефон «Алкатель» (т. 1 л.д. 162); 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 15 часов 10 минут 30 июня 2020 года в момент когда она проходила по тропинке, расположенной вдоль 

<

адрес> на нее, Потерпевший №2, сзади напал ранее неизвестный ФИО2, который удушающим движением правой рукой схватил ее за горло, и стал вырывать сумку у нее из рук, поскольку она сопротивлялась, ФИО2 навалился на нее, отчего она, Потерпевший №2 упала на правый бок. ФИО2 вырвал сумку и скрылся в сторону 

<

адрес>. После она, Потерпевший №2, встала, к ней подошел на помощь неизвестный, с которым они вызвали полицию и проследовали в сторону 

<

адрес> и заметили, что около 3 парадной указанного дома в кустах сидит ФИО2 на корточках и рядом с ним на земле лежала ее сумка бежево-черного цвета с ручками, содержимое которой было разбросано. В это время мужчина, который её сопровождал, закричал: «Полиция! Сюда!», и ФИО2, схватив ее, Потерпевший №2, мобильный телефон «Alcatel» в корпусе черного цвета побежал в сторону 

<

адрес>. На момент хищения сумки в ней находились следующие вещи: паспорт, полис, в кошельке банковские карты и денежные средства в сумме 2200 рублей, мобильный телефон, шкатулка (т. 2 л.д. 111-113, 114-118, 135-138, 139-142); 

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года с фототаблицей к нему, которым зафиксировано место совершения преступления в отношении Потерпевший №2 у асфальтированной дорожки вдоль 

<

адрес> (т. 1 л.д. 165-169); 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27 июля 2020 года, которым зафиксирован осмотр изъятой в ходе задержания ФИО2 шкатулки круглой формы с графическим изображением собора Спас-на-Крови и надписью «Санкт-Петербург» (т. 3 л.д. 122-142). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством. Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе допроса был предъявлен указанный протокол осмотра, и она подтвердила принадлежность ей данной шкатулки, а также факт её хищения 30 июня 2020 года; 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16 октября 2020 года, которым зафиксирован осмотр изъятой в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 194-198) коробки от мобильного телефона «Alcatel» (Алкатель), модель: 2004G, IMEI: №... (т. 3 л.д. 199-202); Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 203-204); 

Заключением товароведческой экспертизы №..., из выводов которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «Алкатель» модель: 2004G на 30 июня 2020 года составляет 398 рублей (т. 5 л.д. 179-183); 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18 декабря 2020 года, которым зафиксирован осмотр изъятых в ходе выемки (т. 3 л.д. 208-217) сумки бежево-черного цвета, кошелька коричневого цвета, зонта светло-серого цвета с видами Петербурга, которые были похищены у Потерпевший №2 30 июня 2020 года (т. 3 л.д. 218-235). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 236-237); 

Заключением товароведческой экспертизы №..., из выводов которого следует, что рыночная стоимость представленной шкатулки (таблетницы) с изображением храма Спаса Воскресения Христова (Спас-на-Крови) на 30 июня 2020 года составляет 52 рубля 15 копеек; рыночная стоимость представленного кошелька коричневого цвета на 30 июня 2020 года составляет 1680 рублей; рыночная стоимость зонта светло-серого цвета с видами Петербурга на 30 июня 2020 года составляет 374 рубля 50 копеек (т. 5 л.д. 114-121); 

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего с обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому потерпевшая опознала ФИО2, как лицо, которое напало на неё и похитило её вещи (т. 2 л.д. 153-158); 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №..., из выводов которого следует, что у Потерпевший №2 установлены гематомы правой ушной раковины, левой верхней конечности (без уточнения локализации), груди в том числе правой лопаточной области (количество в медицинском документе не указано). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления. Повреждения, локализованные на правой половине тела, учитывая их характер и механизм образования могли образоваться в результате падения и удара о твердую поверхность. Повреждений в области шеи в представленной медицинской карте не зафиксировано. Наличие гематом при обращении за медицинской помощью 02 июля 2020 года, характер врачебной рекомендации (холод) не исключают возможности их образования 30 июня 2020 года (т. 4 л.д. 180-182); 

Иным документом - протоколом явки с повинной от 01 июля 2020 года, в котором ФИО2 сообщил о том, что 30 июня 2020 года, находясь у 

<

адрес>, около 15 часов 10 минут совершил хищение мобильного телефона марки «Алкатель», в дальнейшем мобильный телефон выкинул (т. 1 л.д. 175); 

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 и его защитника от 21 января 2021 года, в ходе которой ФИО2 продемонстрировал место совершения преступления в отношении Потерпевший №2 и описал свои конкретные действия, в частности, что подбежал к Потерпевший №2 со спины, правой рукой схватил её за горло, после чего в ходе борьбы вырвал у неё сумку и скрылся в кустах, где осмотрел содержимое сумки, однако услышав крики, забрал лишь телефон, шкатулку и убежал (т. 6 л.д. 30-52).

По преступлению в отношении Потерпевший №3:

Иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 июня 2020 года, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 30 июня 2020 года в 17 часов 50 минут, находясь возле 

<

адрес>, открытым путем, без применения физической силы и угрозы применения таковой, похитило принадлежащую заявителю сумку светло-коричневого цвета, в которой находились денежные средства (т. 1 л.д. 178); 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01 июля 2020 года, в котором зафиксировано место совершения преступления в отношении Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 182-186); 

Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой от 23 февраля 2021 года, в ходе которого установлены координаты места совершения преступления в отношении Потерпевший №3: 

<

адрес>. Кроме того произведены измерения: от места совершения преступления ФИО2 в отношении Потерпевший №3 до здания по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 187-190); 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 июня 2020 года около 17 часов 50 минут она проходила по дворовой территории, где расположена Школа №... по адресу: 

<

адрес>, и увидела, как приближается незнакомый мужчина, который быстро подошел к ней, Потерпевший №3, и резко схватил ее сумку, и дважды дернув, вырвал сумку из рук. При этом насилия не применял, угроз не высказывал, и отобрав сумку, напавший сразу побежал между 

<

адрес>, после чего забежал за дом со стороны подъездов. В момент хищения в сумке находился паспорт на имя Потерпевший №3, кошелек женский коричневого цвета, стоимостью не менее 2000 рублей, сберегательная книжка банка «Сбербанк», денежные средства в размере 1500 рублей, сторублевыми купюрами, ключи от квартиры, удостоверение вдовы инвалида, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, так же в сумке были малозначительные предметы, которые ценности не представляют. Сумку светло-коричневого цвета Потерпевший №3 оценила в 1000 рублей. Далее, после произошедшего, Потерпевший №3 обратилась к полицейским (т. 2 л.д. 175-179, 180-183, 184-187); 

Иным документом - протоколом явки ФИО2 с повинной от 01 июля 2020 года, в которой он сообщил, что 30 июня 2020 года около 17 часов 50 минут, находясь у 

<

адрес>, вырвал сумку коричневого цвета у пенсионерки, после чего с похищенным скрылся. В дальнейшем сумку выбросил, забрав из нее денежные средства (т. 1 л.д. 192); 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 его защитника, в ходе которой ФИО2 продемонстрировал, как у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на тропинке он подбежал к потерпевшей Потерпевший №3, и силой выдернул у неё сумку из руки. После чего скрылся, и в одном из дворов, где именно показать не может, осмотрев похищенное, забрал из сумки денежные средства, остальное выбросил (т. 6 л.д. 30-52).

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4:

Иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее 01 июля 2020 года у 

<

адрес> в отношении неё открытое хищение с применением физической силы сумки, внутри которой лежал паспорт на ее имя, пенсионное свидетельство, телефон марки «Самсунг Галакси А7», принадлежавшие заявителю (т. 1 л.д. 199); 

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2020 года с фототаблицей, в котором зафиксировано место совершения преступления в отношении Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 205-209);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании, из которых следует, что 01 июля 2020 года около 07 часов 55 минут она следовала по дорожке между домами на 

<

адрес>, когда услышала за спиной звук бегущего человека, решив уступить дорожку, Потерпевший №4 отошла в сторону, и в этот момент неизвестный схватил её со спины за шею, после чего повалил на землю, отчего Потерпевший №4 ударилась локтем, и выхватил сумку, с которой убежал. На момент хищения в сумке находился мобильный телефон в чехле, косметичка, лекарственные препараты. О произошедшем Потерпевший №4 сообщила в полицию и родственникам, которые впоследствии во дворах нашли похищенные вещи. Кроме того потерпевшая сообщила, что принимала участие в опознании, а равно не оспаривает заключение товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенных вещей; 

Показаниями свидетеля ФИО №9 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России 

<

...>, в связи с чем 01 июля 2020 года выезжал по заявке о совершении грабежа в отношении Потерпевший №4. На месте совершения преступления заявительница привела приметы нападавшего, после чего он, ФИО №9, проследовал осматривать ближайшую территорию. В этот момент к ним обратилась ранее неизвестная Потерпевший №5, которая сообщила о совершенном в отношении неё аналогичном преступлении. После чего Потерпевший №5 проследовала с сотрудниками полиции в направлении, котором скрылся нападавший и, проезжая мимо 

<

адрес>, они увидели ранее незнакомого ФИО2, с приметами, подходящими под описание, сообщенными Потерпевший №5 и Потерпевший №4, который сидел в канаве и рядом лежал открытый рюкзак, и разбросаны черный кошелек, пластиковые карты. При этом Потерпевший №5 подтвердила, что именно данный мужчина похитил её имущество, после чего ФИО2 был задержан; 

Показаниями свидетелей ФИО №10 и ФИО №2 в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что Потерпевший №4 является их родственницей и 01 июля 2020 года в дневное время она позвонила и сообщила, что на неё напали и похитили имущество. Свидетели проследовали на место, указанное Потерпевший №4, как место преступления и, обходя ближайшие дворы, в кустах нашли похищенный мобильный телефон и рядом сумку Потерпевший №4, из которой были разбросаны вещи. Указанные предметы были ими собраны и впоследствии предоставлены органам предварительного расследования; 

Протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2020 года, согласно которому были осмотрены вещи, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО №10 (т. 3 л.д. 244-247, т. 4 л.д. 1-4), а именно: женская сумка черного цвета, чехол для очков с очками, косметичка вязанная серого цвета, похищенные у Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 5-14). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 15-16); 

Протоколом осмотра предметов от 24 января 2021 года, согласно которому была осмотрена изъятая в ходе выемки (т. 4 л.д. 50-56) коробка из-под мобильного телефона Samsung Galaxy A7 (самсунг галакси а7) IMEI1: №..., IMEI2: №..., который был похищен у Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 57-58). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 59-60); 

Заключением товароведческой экспертизы №..., из выводов которого следует, что рыночная стоимость представленного на экспертизу флип-чехла «Samsung S View Standing Cover for Galaxy A7» на 01 июля 2020 года составляет 145 рублей 60 копеек, рыночная стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy A7 (самсунг галакси А7) IMEI1: №..., IMEI2: №... на 01 июля 2020 года составляет 2937 рублей (т. 5 л.д. 154-161); 

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО №10 от 23 января 2021 года, в ходе которого свидетель указала место у дома по адресу: 

<

адрес>, где она совместно с ФИО №2 01 июля 2020 года нашла в кустах вещи, похищенные ранее у Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 11-17); 

Протоколом осмотра предметов 17 декабря 2020 года, в ходе которого был произведен осмотр, изъятого в ходе выемки (т. 4 л.д. 20-25) мобильного телефона Samsung Galaxy A7 (самсунг галакси а7) IMEI1: №..., IMEI2: №... в чехле-книжке черного цвета (т. 4 л.д. 26-43). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 44-45); 

Заключением товароведческой экспертизы №..., из выводов которого следует, что рыночная стоимость представленной женской сумки черного цвета, похищенной у Потерпевший №4 на 01 июля 2020 года составляет 3590 рублей 40 копеек. Представленные футляр для очков, очки, вязанная косметичка и флакон с остатками жидкости с парфюмерным запахом на 01 июля 2020 года рыночной стоимости не имеют (т. 5 л.д. 128-134); 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №..., из выводов которого следует, что у Потерпевший №4 установлены кровоподтеки передней поверхности шеи справа (1), области правого локтевого сустава (1). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления, что не исключает возможности образования кровоподтека в области шеи при однократном сдавлении рукой. Наличие кровоподтеков красного цвета при обращении за медицинской помощью 01 июля 2020 года, не исключает возможности их образования в указанный в постановлении срок (т. 4 л.д. 188-190); 

Протоколом осмотра предметов от 27 июля 2020 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе задержания и личного обыска ФИО2, в частности, стеклянная бутылочка с пластиковой крышкой белого цвета (т. 3 л.д. 122-142). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством; 

Протоколом предъявления предмета для опознания 17 декабря 2020 года, в ходе которого из ряда аналогичных предметов Потерпевший №4 опознала флакон с духами, который был 01 июля 2020 года похищен ФИО2 (т. 2 л.д. 235-238); 

Протоколом предъявления лица для опознания от 01 июля 2020 года, согласно которому из трех представленных лиц Потерпевший №4 опознала ФИО2, как лицо, которое на нее напало, схватив за горло, начав душить. В момент, когда она упала на землю, то увидела его лицо. Мужчина выдернул ее сумку, сбил очки и убежал (т. 5 л.д. 213-215); 

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №4 от 26 января 2021 года, в ходе которого исходя из показаний последней было детально установлено место совершения преступления - координаты: 

<

адрес>, согласно измерениям лазерного дальномера BOSCH PL 30 от места нападения до 

<

адрес> (т. 2 л.д. 239-245); 

Иным документом - протоколом явки с ФИО2 с повинной от 01 июля 2020 года, в котором он сообщил, что 01 июля 2020 года около 07 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, применив физическую силу в отношении женщины путем удушения, похитил ее сумку черного цвета, после чего с места хищения скрылся (т. 1 л.д. 200); 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 его защитника от 21 января 2021 года, в котором ФИО2 продемонстрировал место совершения преступления в отношении Потерпевший №4 и свои конкретные действия в отношении потерпевшей и имущества последней (т. 6 л.д. 30-52); 

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №5:

Иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №5, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 01 июля 2020 года, находясь у 

<

адрес>, совершило открытое хищение с применением физической силы рюкзака синего цвета с надписью «deuter», внутри которого лежал кошелек с наличными денежными средствами в размере 4900 рублей (т. 1 л.д. 212); 

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2020 года, в ходе которого осмотрено место задержания ФИО2 с участием Потерпевший №5, изъяты разбросанные вещи: рюкзак матерчатый синего цвета, в рюкзаке ключи; контейнер продуктовый пластиковый; хлебцы в упаковке розового цвета; пакет с конфетами; сумка матерчатая синего цвета; средства гигиены; кошелек черного цвета; банковские карты ПАО «Сбербанк России», банковская карта «Банк Санкт-Петербург»; карточки различных магазинов; пакет полиэтиленовый; пакет матерчатый зеленого цвета; зарядка для телефона (т. 1 л.д. 215-220); 

Показаниями свидетеля ФИО №9 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4; 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5 в судебном заседании, из которых следует, что 01 июля 2020 года около 08 часов 10 минут она проходила по тропинке в парковой зоне среди деревьев 

<

адрес>, когда со спины к ней приблизился ранее неизвестный ФИО2, который обхватив её за туловище, потребовал деньги. Потерпевший №5 начала оказывать ему сопротивление и звать на помощь, в процессе борьбы потерпевшая упала, повредив колено и руку, после чего ФИО2 применил прием захвата шеи потерпевшей локтевым сгибом, высказал угрозы, и, оценив неравенство сил, Потерпевший №5 прекратила сопротивление, ФИО2 снял у неё рюкзак и скрылся. В рюкзаке на момент хищения находились денежные средства в размере 4900 рублей. Пройдя в сторону, куда скрылся ФИО2, Потерпевший №5 встретила полицейский автомобиль, обратилась за помощью и в процессе следования по парку они увидели ФИО2, который был задержан, а рядом с ним находились похищенные вещи Потерпевший №5; 

Протоколом осмотра предметов от 24 января 2021 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у Потерпевший №5 (т. 4 л.д. 64-70) рюкзак и кошелек, которые были у нее похищены ФИО2 (т. 4 л.д. 71-72). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 73-74); 

Заключением товароведческой экспертизы №..., из выводов которого следует, что рыночная стоимость представленного рюкзака на 01 июля 2020 года составляет 1945 рублей 40 копеек. Представленный кошелек на 01 июля 2020 года рыночной стоимости не имеет (т. 5 л.д. 141-147);

Протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2020 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у Потерпевший №5 (т. 4 л.д. 82-86); выписки по счетам банков «Сбербанк» и «Санкт-Петербург», а также детализация расходов «МТС» (т. 4 л.д. 87-89). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 90-91); 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №..., из выводов которого следует, что у Потерпевший №5 установлены ссадины подбородочной области, тыльной поверхности правой кисти, области левого коленного сустава по передней поверхности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений, линейный характер ссадин свидетельствуют о том, что они образовались от действия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму трения-скольжения или удара по касательной. Наличие ссадин без признаков воспаления при обращении за медицинской помощью 01 июля 2020 года, характер врачебной помощи не исключают возможности их образования 01 июля 2020 года в период времени 08 часов 10 минут по 08 часов 17 минут. Наличие телесных повреждений на кожных покровах области шеи при обращении за медицинской помощью 01 июля 2020 года в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» не зафиксировано (т. 4 л.д. 172-174); 

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №5, в ходе которого ею были указаны места совершения преступления в отношении неё, а равно задержания ФИО2, установлены координаты места совершения преступления: 

<

адрес>, согласно измерениям лазерного дальномера расстояние от места нападения на Потерпевший №5 до дома по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 71-81); 

Протоколом предъявления лица для опознания от 01 июля 2020 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №5 из трех лиц опознала ФИО2, как лицо, которое 01 июля 2020 года примерно в 08 часов 10 минут – 08 часов 15 минут, недалеко от 

<

адрес> напал на нее, а именно: он подбежал к ней, обхватил шею сзади и стал требовать деньги, далее он повалил на землю, отнял рюкзак и убежал (т. 5 л.д. 217-219); 

Иным документом - протоколом явки ФИО2 с повинной, в котором он сообщил, что 01 июля 2020 года около 07 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, применив физическую силу в отношении женщины, а именно: повалил женщину и придушил ее, похитил рюкзак, после чего с похищенным рюкзаком скрылся. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, не успев распорядиться похищенным (т. 1 л.д. 213); 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 его защитника, в ходе которой ФИО2 продемонстрировал место совершения преступления в отношении Потерпевший №5 и свои конкретные действия (т. 6 л.д. 30-52).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении каждого преступления доказанной. 

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей ФИО №5, ФИО №4, ФИО №3, ФИО №8, ФИО №7, ФИО №6, ФИО №10, ФИО №2, ФИО №9, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друга, исходя из хронологии событий, очевидцами либо участниками которых были указанные лица. Показания указанных лиц в полной мере согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора со стороны указанных лиц ФИО2 суду не представлено и судом не установлено, при этом суд принимает во внимание отсутствие факта предшествующего знакомства подсудимого со свидетелями и потерпевшими, как фактора влияющего на формирование соответствующих оснований. 

Приходя к выводу о допустимости оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО №5, ФИО №4, ФИО №7, ФИО №6, суд учитывает, что каждый протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предупреждение об ответственности, удостоверен подписями допрашивающих и допрашиваемых лиц. 

Нарушения порядка проведения следственных действий, предусмотренных УПК РФ судом не установлено. Каждое следственное действие было проведено надлежащим лицом, проведение следственных действий сопровождалось составлением протоколов, правильность содержания которых удостоверялись подписями участвующих лиц. 

Принимая в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а равно предъявления для опознания лиц и предметов, суд исходит из того, что произведены данные действия с соблюдением требований УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых. Стороной защиты протоколы указанных следственных действий не оспорены. 

Оценивая произведенные по делу экспертизы и их результаты допустимым доказательством, суд исходит из того, что они назначены постановлениями следователя, произведены экспертами – специалистами в определенных областях знаний, в установленном порядке, предупрежденными об уголовной ответственности. Каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит сомнений в обоснованности выводов, а равно противоречий.

В ходе производства предварительного следствия ФИО2 последовательно подтверждал свою причастность к совершению преступлений в отношении ФИО №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в ходе различных следственных действий. 

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данную позицию, подтвердив как добровольность данных явок с повинной, так и участия в ходе проверки показаний на месте, а равно достоверность показаний в качестве обвиняемого, которые явились предметом исследования в судебном заседании. 

Позиция ФИО2, подтвердившего свою причастность к совершению каждого преступления, как указано выше, была тщательно проверена органами предварительного расследования и в судебном заседании, и подтверждается заключениями судебно-медицинских и генетических экспертиз, протоколами предъявления для опознания лица и предметов, показаниями потерпевших и свидетелей. 

Принимая во внимание изложенное, а также, что показания ФИО2, подтвердившего свою причастность к совершению преступлений полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств, суд расценивает указанные показания подсудимого достоверными, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по уголовному делу. 

Равным образом суд принимает в качестве доказательства явки ФИО2 с повинной, учитывая, что обстоятельства указанные в соответствующих протоколах относимы к предмету доказывания по уголовному делу, факт добровольности составления данных документов установлен в судебном заседании показаниями подсудимого.

В данном случае следует отметить, что ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данная статья не содержит положений, предполагающих присутствие при указанном сообщении адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката. 

Таким образом, составление протоколов явок ФИО2 с повинной в отсутствии защитника не аннулирует их процессуальную допустимость. 

Стороной обвинения были представлены в качестве доказательств ряд генетических и дактилоскопических экспертиз (т. 4 л.д. 195-203, 208-211, 225-231, 237-240, т. 5 л.д. 54-63, 70-72, 78-80, 87-100), выводы которых не явились результативными; протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО №3, на которой качество изображения не позволяет сделать однозначный вывод о запечатленном лице (т. 3 л.д. 174-181); протокол осмотра предметов, не признанных впоследствии вещественным доказательством (т. 3 л.д. 148-153). Учитывая, что приведенные доказательства не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного, суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных доказательств, не принимает их в качестве таковых по уголовному делу. Аналогичный вывод следует сделать в отношении рапортов об обнаружении признаков преступления, которые, не имея доказательственного значения, явились процессуальным поводом к возбуждению уголовных дел.

Таким образом, непосредственная причастность ФИО2 к совершению преступлений в отношении ФИО №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями произведенных экспертиз, а равно показаниями ФИО2, принятыми в качестве доказательств, и иными документами, оценка которым приведена судом выше. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 на совершение преступлений в отношении ФИО №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывает мотивы, способ, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующие поведение ФИО2. 

Об умысле ФИО2 на разбой свидетельствует интенсивность и внезапность нападения на потерпевшую пожилого возраста с нанесением множественных ударов поражающим предметом в область расположения жизненно-важных органов с исключительно корыстной целью, реализованной после прекращения активного сопротивления потерпевшей путем хищения принадлежащего последней имущества. Умысел на хищение возник у ФИО2 до начала выполнения им объективной стороны убийства, поскольку завладение имуществом ФИО №1 явилось единственным мотивом для нападения на последнюю. 

Повреждения, причиненные ФИО №1 в результате противоправных действий ФИО2, квалифицированы тяжким вредом здоровья по признакам опасности для жизни и развития угрожающего состояния. 

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений на теле погибшей определенных колото-резаными, а равно выводы эксперта о возможности причинения установленных повреждений травмирующим предметом имеющим клинок и лезвие во взаимосвязи с показаниями ФИО2 о том, что при нанесении ударов ФИО №1 им был применен нож, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака разбоя – применение предметов, используемых в качестве оружия. 

Об умысле ФИО2 на причинение смерти погибшей ФИО №1 свидетельствует нанесение множественных ударов предметом, обладающими колюще-режущими свойствами, – орудием, со значительной поражающей силой, что подтверждается глубиной раневых каналов до 10 см., область причинения повреждений – область расположения жизненно-важных органов, в силу чего, ФИО2, по мнению суда, отчетливо сознавал, что совершает действия направленные на лишение жизни ФИО №1 и желал наступления последствий в виде её смерти, о чем свидетельствует применение насилия в проявленном значительном объеме, при отсутствии какого-либо активного сопротивления со стороны погибшей, прекращение противоправных действий после того, как погибшая прекратила активное сопротивление и крики о помощи, оставление погибшей без оказания медицинской помощи. 

Как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. Содеянное в таких случаях квалифицируется по совокупности преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также установленное в судебном заседании совершение ФИО2 убийства ФИО №1 в процессе разбойного нападения на неё, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за разбой и убийство. 

Органами предварительного расследования при изложении обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений в отношении ФИО №1 указано на наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения. Данный вывод, учитывая дату задержания подсудимого, основан исключительно на его показаниях. При этом ФИО2 последовательно указывал на состояние опьянения при совершении им каждого преступления, полагая, что данное обстоятельство может снизить уровень его ответственности. Однако, органами предварительного расследования при изложении обстоятельств преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, отсутствует указание на состояние опьянения ФИО2. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих наличие состояния опьянения ФИО2 при совершении преступлений в отношении ФИО №1, суд приходит к выводу о необходимости исключить данное обстоятельство.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО2 вырвал сумку из рук потерпевшей Потерпевший №3, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие её имущества и обращение в свою пользу, и его действия были очевидны для потерпевшей, что свидетельствует о выполнении ФИО2 объективной стороны открытого хищения чужого имущества. 

Действия ФИО2 в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 также были направлены на противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевших и обращение его в свою пользу, при этом действия ФИО2 были очевидны для них.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия в каждом случае как разбой.

Законодатель, определяя различную ответственность за совершение разбоя и грабежа, как преступлений против собственности, дифференцирует их общественную опасность, в зависимости от существенности вреда здоровью и жизни потерпевшего, который выступая дополнительным объектом преступного посягательства в преступлениях против собственности, вместе с тем, является приоритетной ценностью по отношению к ней. 

Для квалификации содеянного как разбой необходимо применение насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия. При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 вреда их здоровью действия ФИО2 не причинили.

Действительно как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При описании преступных деяний, которые в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 носили тождественный характер, а именно: со спины захват шеи потерпевшей локтевым сгибом руки, после чего давление на тело потерпевшей, от которого каждая падала, органами предварительного расследования в каждом случае указано, что данные действия привели к перекрытию доступа кислорода. 

Вместе с тем, потерпевшие, указывая на достаточную силу фиксации их шеи, не указывали на прекращение поступления кислорода, которое могло бы свидетельствовать о наличии угрозы для их жизни и здоровья. При этом необходимо учитывать, что захват в области шеи не тождественен удушению, как критерию опасности для жизни и здоровья. Отсутствуют и иные объективные критерии в поддержку указанного вывода следствия. Так в частности, у потерпевших не темнело в глазах, отсутствовала потеря сознания, у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 не зафиксированы повреждения в области шеи. При этом суд учитывает, что каждая потерпевшая в результате действий ФИО2 оказалась в стрессовой ситуации, оказывала посильное для каждой сопротивление, что приводит к сбою дыхания, о чем сообщали потерпевшие, однако не подтверждает вывод следствия о прекращении поступления кислорода потерпевшим, что свидетельствует о необходимости исключить данное утверждения из описания преступных деяний. 

В судебном заседании показаниями потерпевших, подсудимого и результатами судебно-медицинских экспертиз в полной мере подтверждается применение ФИО2 в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 насилия, уровень которого не достигал до критерия опасности для жизни и здоровья, необходимого для квалификации действий как разбой.

Не опровергает изложенное высказанная ФИО2 словесная угроза в адрес Потерпевший №5, которая при общем выводе об отсутствии факта применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не может свидетельствовать в пользу безусловного вывода о возможности квалификации действий подсудимого в отношении Потерпевший №5 как разбойное нападение. При этом учитывая динамику противоправных действий ФИО2 в отношении Потерпевший №5, оснований для бесспорного вывода о реальности высказанной угрозы не имеется. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, что соответствует объему конкретных действий ФИО2 в отношении потерпевших и наступившими последствиями.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО2 было применено насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, и соответственно о необходимости квалификации его действий в данной части как грабежа с соответствующим квалифицирующим признаком. 

Следует отметить, что применение насилия в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 было направлено исключительно на реализацию умысла ФИО2 на завладение имуществом каждой потерпевшей, и в каждом случае носило оконченный характер. 

Не опровергает изложенный вывод суда задержание ФИО2 после совершения преступления в отношении Потерпевший №5 вблизи места его совершения по следующим основаниям. 

Грабеж считается оконченным в случае, когда у виновного есть реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что после совершенного преступления в отношении Потерпевший №5 ФИО2 скрылся с похищенным у неё имуществом, она его при этом не преследовала. Далее потерпевшая, следуя по парку, встретила полицейских, которым сообщила о совершенном преступлении, после чего совместно с ними осматривала прилегающую территорию, где и был обнаружен ФИО2. Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО2 реальной возможности скрыться в иной отдаленной местности, и расположение вблизи места преступления для разбора похищенных вещей явилось результатом его воли, а не сложившихся обстоятельств. Кроме того, похищенные денежные средства ФИО2 к моменту задержания расположил в предметы своей одежды. Совокупность данных обстоятельств подтверждает вывод суда об оконченном характере противоправных действий в отношении Потерпевший №5. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2

по преступлениям в отношении ФИО №1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении Потерпевший №4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

по преступлению в отношении Потерпевший №5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы №..., ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемых деянияний, мог в и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, существенно ограничивающим способность к осознанию и регуляции действий (т. 4 л.д. 109-115). 

Принимая во внимание изложенное, а равно поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил шесть умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести против жизни и здоровья человека и против собственности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, проходил службу вооруженных силах Российской Федерации, в том числе, выполнял задачи по охране общественного порядка и защите основ конституционного строя, за что имел благодарность, положительно характеризовался по месту отбывания наказания. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает явки ФИО2 с повинной, а равно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что основано на принятых судом в качестве доказательств протоколе проверки показаний на месте и показаниях подсудимого. 

При этом судом не установлено оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при освобождении из мест лишения свободы ФИО2 были выданы денежные средства, которыми он распорядился, при этом не предпринял мер к получению легального дохода, являясь трудоспособным лицом, что явно свидетельствует не в пользу вывода о совершении им преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также данные о его состоянии здоровья и наличие тяжких хронических заболеваний. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. 

Вместе с тем, не установлено оснований для признания нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, при этом суд учитывает, что по преступлениям в отношении ФИО №1 опьянение исключено из установленных обстоятельств, а по другим преступлениям оно не было установлено органами предварительного расследования. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому за каждое преступление ФИО2 применению не подлежат, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом тяжести содеянного, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО2, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а равно преступлений, за которые ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и тяжесть наступивших последствий, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с пп. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию назначаемому ФИО2 применено быть не может. 

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание в размере, определяемом с учетом данных обстоятельств. 

При этом, учитывая, что ФИО2 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а равно постоянного места жительства, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначению не подлежит. 

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Принимая во внимание категории совершенных ФИО2 преступлений, наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года. Вывод суда о необходимости полного присоединения неотбытой части наказания основан на поведении ФИО2, а именно совершение 6 преступлений различной категории тяжести в краткий промежуток времени через четыре дня после фактического освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию особого режима. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней. Данный срок исчислен на дату принятия судом решения и именно в данном объеме он подлежит присоединению. Однако, согласно справке ФКУ ИК-3, ФИО2 фактически освобожден 19 июня 2020 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости зачесть в срок отбытия наказания период пребывания подсудимого в исправительном учреждении с даты постановления Тосненского городского суда Ленинградской области до даты фактического освобождения. 

Потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 4500 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик иск признал по праву и размеру. 

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №3 причинен имущественный вред на сумму заявленного требования. Учитывая изложенное, а также положения ст. 1064 ГК РФ, заявленный Потерпевший №3 гражданский иск подлежит удовлетворению. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, который причинен смертью близкого родственника в результате действий ФИО2.

Подсудимый и гражданский ответчик заявленный иск не оспорил. 

Разрешая иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО2, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Потерпевший №1, которой безусловно причинен моральный вред смертью матери, учитывая, что противоправные действия подсудимого повлекли необратимые последствия в виде лишения жизни ФИО №1, и причинили нравственные страдания непосредственно Потерпевший №1 с учетом характера и степени устойчивости родства потерпевшей и погибшей, прерванных в результате действий ФИО2. При этом суд учитывает, что никакая денежная компенсация морального вреда не сможет возместить те нравственные страдания, которые испытала потерпевшая Потерпевший №1 в результате утраты матери, и является лишь денежным выражением, направленным на защиту её нарушенного права, при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также материального положения ФИО2, возможности получения им в силу возраста и состояния здоровья заработной платы и иного правомерного дохода, в том числе в условиях отбывания наказания, и полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично, снизив размер заявленных требований. 

Вещественные доказательства: вещи и предметы, изъятые у Потерпевший №2 и Потерпевший №4, принимая во внимание наличие их волеизъявления, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо возвратить законным владельцам.

Вещественные доказательства: вещи и предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, личного обыска, выемки у Потерпевший №5, диск с записью – на основании п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также учитывая отсутствие заявлений заинтересованных лиц, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства – документы, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: денежные средства, изъятые у ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу. Учитывая, что вещественными доказательствами признаны 6100 рублей, денежные средства в размере 4900 рублей принадлежащие Потерпевший №5, подлежат возвращению указанной потерпевшей, на что не требуется её волеизъявление, а денежные средства в размере 1200 рублей подлежат возращению ФИО2. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 лет;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 04 года; 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 02 года; 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 04 года; 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 21 (ДВАДЦАТЬ ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев 26 (ДВАДЦАТЬ ШЕСТЬ) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> – даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время отбывания им наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года в ФКУ ИК 3 с даты вынесения постановления Тосненским городским судом Ленинградской области постановления о его условно-досрочном освобождении по дату его фактического освобождения из мест лишения свободы, а именно с 08 июня 2020 года по 19 июня 2020 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №3, о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3000 000 (три миллиона) рублей. 

Вещественные доказательства 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: В.В. Ковалёва

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 № 55-609/2021:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.