Дело №2-352/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 марта 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Кижаткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Про-Сервис», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Про-сервис», исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом окончательного уточнения заявленных требований , просит суд: 

- безвозмездно устранить недостатки по ремонту смартфона Самсунг, взыскать пени в размере 16 310 руб. за просрочку требования об устранении недостатков ремонта в соответствии с претензией от 16.04.2018 г., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки: 6 350 руб., 175 руб. за подготовку претензии, 9650 руб. за составление уточненного иска от 05.10.2018 г., 1500 руб. за составление искового заявления от 22.10.2018 г. 

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что 22.07.2016г. истицей приобретен смартфон марки Самсунг в магазине «Эльдорадо» тов. чек № 1628763 от 22.07.2016г. за 18 755 руб., куда входит стоимость приобретения страховки, именуемой «на всякий случай» страховой полис № 710377-А48614591, страховой риск \пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости и т.д.\. Срок действия страхового полиса - 1 год с момента подписания полиса \п.7 страхового полиса от 22.07.2016г. т.е. до 22.07.2017г.

В связи с заливом телефона водой 08.04.2017 истица обратилась к ответчику в уполномоченный по договору страхования ремонтный центр в соответствии п.3.2.1.8.1.и п.3.2.1.2.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники ООО «Про Сервис» с целью диагностики неисправности смартфона и определения возможности устранения указанных неисправностей путем ремонта смартфона.

По результатам диагностики смартфона, произведенной за счет страховой выплаты ООО СК «ВТБ Страхование», был установлен факт ремонтопригодности аппарата. Ремонт был произведен, по его результатам составлен акт. 25.05.2017г. истица получила смартфон после ремонта. Однако, в ходе указанной первоначальной диагностики не был выявлен отказ работы модуля WI-FI, лишь после получения телефона после ремонта истица установила, что этот модуль смартфона не работает.

06.06.2017г. истица повторно сдала смартфон в связи с указанной выше неисправностью в сервисный центр ООО «Про Сервис», указав принимавшему смартфон администратору, что указанный дефект не является новым страховым случаем и не следствием некачественно проведенных ремонтных работ. Причина дефекта в не качественно произведенной сервисным центром диагностики смартфона при первоначальном его ремонте, что не позволило уже тогда выявить и соответственно устранить указанную неисправность.

21.06.2017г. истица получила от сервисного центра ответ, из которого следовало, что заявленный дефект не связан с предыдущим ремонтом и мне необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр по гарантии производителя.

Тем не менее, некачественная диагностика смартфона являлась составной частью ремонтных работ сервисного центра, на которые согласно ответа сервисного центра от 23.04.2018г. распространяется гарантийный срок 30 дней. Согласно экспертного заключения № 16 специалиста ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», при осмотре экспертом элементов конструкции смартфона были обнаружены признаки попадания жидкости и последующего ее удаления в области разъема, при этом как кроме сотрудников сервисного центра, занимавшихся в период с 08.04.2016г. по 25.05.2016г. диагностикой и ремонтом смартфона, никто другой его не вскрывал, соответственно удаление жидкости в области вышеупомянутого разъема имело место во время ремонта смартфона в сервисном центре. Это обстоятельство подтверждается и актом выполненных работ № Н9\/18013430, подписанным представителем ООО «Про-Сервис».

Таким образом сервисный центр не выполнил своих обязательств по качественному ремонту смартфона, в результате чего не были устранены неисправности основной электронной платы смартфона, имевшие место вследствие неустраненной в ходе ремонта неисправности.

Кроме того, в соответствии с указанным экспертным заключением, установлены нарушения ответчиком качества проведенного ремонта: Дефект в виде неплотного прилегания элементов конструкции устройства вдоль верхнего торца корпуса с лицевой стороны, Дефект в виде неплотного прилегания элементов конструкции устройства вдоль левого и правого торца корпуса с лицевой стороны, Дефект в виде частичного разрушения предусмотренного конструкцией индикатора влажности, расположенного в батарейном отсеке устройства, Отказ устройства в виде отсутствия информации на ЖК дисплее устройства, Отказ устройства в виде невозможности управления изделием с использованием функциональных клавиш отображаемых на ЖК дисплее из-за отсутствия информации на ЖК дисплее объекта экспертизы, Отказ устройства в виде невозможности подключения и обмена информацией с использованием предусмотренного конструкцией WI-FI модуля объекта экспертизы,Неисправность дисплейного модуля объекта экспертизы, Неисправность основной электронной платы объекта экспертизы.

Согласно ст.19 п.6 ФЗ № 2300\1 требования потребителя подлежат удовлетворению в течении 20 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об устранении недостатков при ремонте смартфона было направлено ООО «Про- Сервис» почтовым отправлением 12.07.2017г.

Вторая претензия вручена ООО «Про -Сервис» 16.04.2018г. Соответственно в соответствии со ст.19 п.б ФЗ № 2300\1 с 07.05.2018г. исполнитель в соответствии с п.1 ст.28 ФЗ № 2300\1 уплачивает заказчику пени в размере 3% общей цены заказа, которая, как указано выше, определяется стоимостью смартфона и составляет 16310 рублей. На момент подачи данного уточненного искового заявления срок просрочки устранения исполнителем недостатков работы по ремонту смартфона составляет 5 месяцев и 15 дней, 165 дней. Учитывая, что для стопроцентного взыскания с исполнителя пени за нарушения срока устранения недостатков выполненной работы достаточно 34 дней, с ответчика -ООО «Про-Сервис» подлежат взысканию пени в размере 16 310 рублей., штраф и компенсация морального вреда. 

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в связи с повреждением телефона (телефон был разбит с попаданием жидкости) передала ответчику телефон в ремонт по страховке, сразу после ремонта обнаружить отсутствие WI-FI модуля истица не имела возможности, поскольку отсутствовала в городе до 20.05.2017 г. Ее представитель адвокат Крылдов А,Д. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в соответствии с показаниями свидетеля установлен факт отсутствия работы указанного модуля в период 25-26 мая 2017 г., при этом фактов повторного залива телефона жидкостью, на что ссылается эксперт в представленном заключении не установлено. необходимо было заменить модуль вместе с платой, но ответчик ограничился зачисткой платы, в настоящее время телефон включается, но на дисплее имеются пятна, изображение некачественное, дисплей перестал корректно работать.

Представители ответчиков – ООО «Про-Сервис», ООО «ВТБ-Страхование» в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Представитель третьего лица – ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Заслушав пояснения представителя истицы, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.04.2017 г. ФИО1 в ООО «Про-Сервис» передан для выполнения ремонтных работ смартфон Samsung SM –J510FM/DS, с заявленной неисправностью со слов клиента: механическое повреждение дисплея, не включается, воздействие жидкости, обнаружена неисправность : разбит модуль сенсорного экрана, имеются следы залития. Произведена замена модуля ЖК-дисплея, а также чистка платы от коррозии .

Не оспаривается сторонами, что данный случай неисправности указанного телефона является страховым по страховому полису ООО «ВТБ Страхование».

16.04.2018 г. истицей предъявлена претензия о проведении повторного ремонта в связи с наличием дефектов при работе телефона – не работает WI-FI модуль, с представлением заключения о техническом состоянии смартфона после проведения ремонта, выполненного ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», в проведении ремонта за счет средств страхования истице было отказано письменным ответом на претензию от 23.04.2018 г. , в связи с тем что выявленные недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации изделия. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, в силу п. 6 указанного Перечня, спорный смартфон относится к технически сложному товару.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит, что нефункционирующее состояние телефона стало следствием некачественного проведения ответчиком ремонтных работ.

Истица пояснила суду в исковом заявлении, что при покупке спорного смартфона ею была также приобретена услуга страхования риска случайного повреждения аппарата в ООО СК «ВТБ Страхование» в виде проведения ремонта за счет страховой компании, страховым являлся случай повреждения аппарат 08.04.2017 г. в связи с его заливом и механическим повреждением, истица пояснила, что уронила телефон, с повреждением дисплея. 

Из страхового полиса от 22.07.2016 г. следует, что договор страхования заключен на срок 1 год, т.е. до 22.07.2017 г., страховым риском является, в том числе, внешнее механическое воздействие, страховая сумма установлена в размере 16310 руб. 

Ремонтные работы выполнены в апреле 2017 г., с повторным требованием истица обратилась 12.07.2017 г., т.е. в пределах действия договора страхования, и при доказанности некачественного проведения ремонта истица была вправе требовать устранения недостатков его выполнения. 

Из заключения ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от 08.02.2018 г., показания эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в ходе проведения исследования спорного смартфона в 2018 г., согласно инструкции в сопроводительной документации, была произведена попытка заряда аккумуляторной батареи с использованием тестового сетевого зарядного устройства. 

В режиме заряда аккумуляторной батареи после подключения прибора к сети электропитания с рекомендованными в маркировке параметрами с помощью сетевого зарядного устройства у устройства появилась предусмотренная звуковая информация. Визуальная информация на ЖК дисплее отсутствовала. После нажатия клавиши включения изделие выходит в режим ожидания для выполнения основных и дополнительных функций, предусмотренная информация на ЖК дисплее устройства отсутствует. Таким образом, был установлен отказ устройства в виде отсутствия информации на ЖК дисплее устройства и связанный с им отказ устройства в виде невозможности управления изделием с использованием функциональных клавиш, отображаемых на ЖК дисплее из - за отсутствия информации на ЖК дисплее объекта экспертизы.

Была проведена разборка корпуса телефона с следующим визуальным осмотром установленных компонентов. В изделие отсутствуют признаки технического обслуживания устройства, связанные с частичной разборкой корпуса в виде повторного нанесения клеевого слоя дисплейного модуля. Вдоль левой и правой сторон дисплейного модуля предусмотренный технической документацией клеевой слой отсутствует (фото 3). На клеевом слое вдоль верхней границы дисплейного модуля присутствуют многочисленные частицы бытовой пыли (фото 3).

В:результате визуального осмотра элементов конструкции устройства было обнаружено признаки попадания жидкости и последующего ее удаления в области разъема микро-ЮСБ. На металлическом корпусе микросхемы на основной электронной плате находятся пятна от попадания жидкости (фото 4). На внутренней поверхности тыльного элемента корпуса в области указанного элемента основной электронной платы располагаются пятна серо - зеленого цвета (фото 5). На других элементах признаков попадания жидкости и последующего ее удаления нет. На данном этапе исследования было обнаружено разрушение предусмотренного синения (расслоение) элементов дисплейного модуля объекта

В микросхеме WI-FI наблюдаются непредусмотренные технической документацией токоведущие дорожки (трекинг), создаваемые налетом (отложениями) от попавшей внутрь корпуса жидкости на водной основе, что влечет некорректную работу этого модуля. 

Таким образом на данном этапе исследования, во - первых, были обнаружены признаки попадания внутрь корпуса устройства посторонней токоведущей жидкости, во - вторых, установлена неисправность основной электронной платы изделия и связанный с ней отказ: устройства в виде невозможности подключения и обмена информацией с использованием предусмотренного конструкцией модуля объекта экспертизы. Изделие защищено индивидуальным паролем пользователя.

Анализируя полученные результаты с учетом характера и расположения признаков недопустимого механического воздействия на элементы конструкции устройства, характера и расположения признаков попадания внутрь корпуса посторонней токоведущей жидкости, а также сведений указанных в технической и сопроводительной документации, применимой к изделию, было установлено, что обнаруженные в процессе исследования отказы устройства в виде отсутствия информации на ЖК дисплее устройства и в виде невозможности управления изделием с использованием функциональных клавиш, отображаемых на ЖК дисплее из - за отсутствия информации на ЖК дисплее объекта экспертизы, образовались в результате неисправности дисплейного модуля из - за частичного разрушения матрицы дисплея в виде трещин вследствие недопустимого механического воздействия на поврежденный элемент конструкции в период эксплуатации устройства. 

Обнаруженный в ходе исследования отказ устройства в виде невозможности подключения и обмена информацией с использованием предусмотренного конструкцией WI-FI модуля объекта экспертизы образовался в результате неисправности основной электронной платы изделия вследствие возникновения непредусмотренных технической документацией токоведущих дорожек (трекинга), создаваемых налетом (отложениями) от попавшей внутрь корпуса жидкости на водной основе в период эксплуатации устройства. Обнаруженный в ходе исследования дефект в виде неплотного прилегания элементов конструкции устройства вдоль верхнего торца корпуса со стороны ЖК дисплея образовался в результате попадания на клеевой слой, соединяющий элементы конструкции, многочисленных частиц бытовой пыли в период эксплуатации устройства. Дефект в виде неплотного прилегания торцов корпуса образовался вследствие некачественного проведения ремонтных работ. 

При этом из показаний свидетеля ФИО2 следует, что им с достоверностью установлен факт попадания двух разных жидкостей на основную плату с WI-FI модулем, при этом установлено, что плата была очищена при ремонте в сервисном центре от следов попадания жидкости, а в последующем имел место контракт с другой жидкостью, поскольку имеется индикатор влажности в телефоне, он стерт, его сцарапали в процессе эксплуатации товара, утеряна форма, контрастность, нет символов. Исходя из представленных документов видно, что была почищена плата, и уже спустя промежуток времени, появились новые пятна, что говорит о повторном залитии телефона, что подтверждает, что до повторного залития телефон работал исправно. 

При этом такой дефект ремонтных работ, как неплотное прилегание корпуса смартфона, причиной неисправности смартфона при его последующем залитии, не является, т.к. клеевой слой и при плотном прилегании деталей данной модели смартфона защитой от попадания жидкости не является. 

Относиться критически к представленному заключению, к показаниям данного свидетеля, с учетом его квалификации и стажа работы в данной экспертной области, у суда оснований не имеется, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. 

Суд также учитывает, что в соответствии с актом выполненных работ претензий по качеству работы смартфона от истицы не имелось. 

Показания свидетеля ФИО3, что в июне 2017 г. в ее присутствии истица не смогла воспользоваться WI-FI модулем, в то время как сама свидетель со своего телефона данной функцией воспользовалась успешно, безусловным доказательством неисправности данного модуля сразу после проведения спорного ремонта не является. 

Из содержания условий договора страхования при его буквальном толковании следует, что страховое возмещение при выполнении ремонта уполномоченным сервисным центром при механическом воздействии, производится однократно. 

Факт некачественного выполнения ремонтных работ самим сервисным центом в ходе судебного разбирательства не доказан, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.