Дело № 1-304/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л. 

с участием:

государственного обвинителя–старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Салова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО7

<

данные изъяты>; ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года Кинешемским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Южского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 9 месяцев, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 12 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО7 умышленно из корыстных побуждений тайно похитил возле 

<

адрес> мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 75000 рублей, принадлежащий ФИО1, взяв его за руль и покатив в сторону 

<

адрес> С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласен с позицией потерпевшего о том, что ущерб от хищения для последнего значительным не является.ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 до 14 часов около 

<

адрес> он увидел мотоцикл серого цвета 

<

данные изъяты> который он тайно похитил, взяв за руль и повез к дому 

<

адрес>,который поставил в подъезд, дверь в который открыла выходившая женщина. До этого он кричал жителю дома ФИО6, чтобы он открыл дверь подъезда. Около 20 или 21 часа он вернулся к ФИО6, мотоцикл стоял в подъезде. В этот же день приехали сотрудники полиции, задержали его, доставили в отдел полиции. Данную им явку с повинной он поддерживает, в содеянном раскаивается. С оценкой стоимости похищенного мотоцикла в сумме 75000 рублей он согласен. Потерпевшему он позвонил и принес свои извинения. Он проживает с ФИО9, у которой имеется малолетняя дочка- ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетняя дочка- ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последней он является отцом, помогал материально, занимался воспитанием детей.

Аналогичные показания ФИО7 дал в ходе предварительного следствия при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о явке с повинной (том 1 л.д. 45) и проверке показаний на месте ( том 1 л.д.97-106) о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи мотоцикла.

Вина ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у 

<

адрес> его жена с балкона по месту жительства обнаружила пропажу его мотоцикла марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 75000 рублей. Мотоцикл он купил около 5 лет назад за 75000 рублей, но в договоре купли-продажи указана меньшая сумма, так как об этом просил продавец для меньшего налогообложения. Он пользовался мотоциклом в летний период, который заводился ключом. О пропаже сообщили в полицию, мотоцикл он нашел вечером в районе в подъезде 

<

адрес> путем использования интернет сайта 

<

данные изъяты> в котором он разместил объявление о пропаже, ему позвонила женщина и сообщила о месте нахождении его мотоцикла. Продавец из магазина видел, что от его дома кто-то укатил мотоцикл. Он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы с оценкой его мотоцикла в сумме 93000 рублей, но настаивает на своей оценке стоимости мотоцикла в сумме 75000 рублей. Ущерб от хищения для него значительным не является. Он проживает с женой, его дети являются совершеннолетними, дочь состоит на учете в центре занятости населения, сын работает в 

<

адрес>. Его заработная плата составляет около 27000 рублей, его жены 17000-18000 рублей, общий доход составляет около 45000 рублей. Иных транспортных средств у него нет. Мотоцикл предметом первой необходимости не является. Подсудимый принес ему извинения, которые он принял, на строгом наказании не настаивает; 

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживает с дядей ФИО6 и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № 

<

адрес> встретила ФИО7, который стоял с мотоциклом серебристого цвета, кричал ее дяде ФИО6, чтобы тот спустился. ФИО7 сказал ей, что он похитил мотоцикл, хочет его впоследствии продать. Он завел похищенный мотоцикл во второй подъезд 

<

адрес>. Около 22 часов этого же дня к ним пришли сотрудники полиции и задержали ФИО7 (том 1 л.д.53-55);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут через окно увидела на улице молодого человека, который кричал ФИО6, проживающему в данном доме, чтобы он открыл ему дверь подъезда. Рядом с молодым человеком находилась женщина по имени 

<

данные изъяты>, которая проживает ФИО6 Молодой человек завез мотоцикл серого цвета в данный подъезд (том 1 л.д.72-74);

-показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 в приобрел мотоцикл марки 

<

данные изъяты> за 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с балкона обнаружила пропажу мотоцикла супруга, сообщила об этом супругу, они вызвали сотрудников полиции. С супругом они ведут раздельное хозяйство, ущерб причинен ему, мотоцикл был приобретен на личные сбережения супруга, документально оформлен на него (том 1 л.д.94-96).

Из показаний свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она характеризует своего гражданского супруга ФИО7 с положительной стороны, он ей помогает по хозяйству, обеспечивает материально их семью. У нее имеется два ребенка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старшая дочь ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ рождения, является совместным с ФИО7 ребенком, но по документам она является удочеренной ее бывшим супругом (том 1 л.д.83-85);

Вина ФИО7 также подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о хищении мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, серебристого цвета ( том 1 л.д.3);

- заявлением ФИО1 в полицию о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов принадлежащего ему мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № серебристого цвета, стоимостью 75000 рублей (том 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> (том 1 л.д.5-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № в 

<

адрес>, изъят мотоцикл 

<

данные изъяты> следы рук на липкую ленту (том 1 л.д.38-43);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.137-139,140-142), признан вещественным доказательством, возвращен ФИО1 (том 1 л.д.143,144);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены липкая лента со следами рук и дактилокарты на имя ФИО1 и ФИО7 (том 1 л.д.158-160), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.161);

-заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 93000 рублей (том 1 л.д.114-136);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони руки, откопированный на липкой ленте, оставлен не ФИО1 (том 1 л.д.90-91);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони руки, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью левой руки ФИО7 (том 1 л.д.154-155);

-копией договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 мотоцикла марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д.24);

-копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> мотоцикла марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.25,26,27).

Согласно справке о доходах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его совокупный доход за месяц составляет 28765 рублей 89 копеек (том 1 л.д.153).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина ФИО7 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, заключениями дактилоскопических судебных экспертиз, заключением товароведческой судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимым.

Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы, суд находит его обоснованными и доверяет выводам эксперта, имеющего специальные познания в области оценочной деятельности. Вместе с тем, суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, данной потерпевшим в размере 75000 рублей, которая не оспаривается подсудимым, поскольку экспертом при проведении товароведческой судебной экспертизы дана рыночная стоимость мотоцикла марки 

<

данные изъяты> в сумме 93000 рублей без индивидуальных особенностей указанного мотоцикла, принадлежащего ФИО1, который для исследования не предоставлялся.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя считает, что квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашёл своё подтверждение, так как несмотря на то, что стоимость похищенного имущества превышает сумму 5000 рублей, установленную в примечании к ст. 158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину, однако из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, о том, что данный ущерб в период совершения преступления не являлся с учетом имущественного положения его и его супруги для него значительным, поскольку похищенный мотоцикл для не является предметом первой необходимости, размер его заработной платы на момент совершения преступления составлял 28000 рублей, его супруги около 18000 рублей, его дети являются совершеннолетними трудоспособными лицами. Иных доказательств, подтверждающих данный квалифицированный признак, стороной обвинения не предоставлено.

Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО7, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО7, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ-явку с повинной (том 1 л.д.45), так как явка с повинной принята по уголовному делу, которое возбуждено как неочевидное; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО7 давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины; раскаяние; наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является рецидив преступления, который в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ является простым. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО7 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом судимостей ФИО7, наличия отягчающего наказания обстоятельства, данных о личности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора следует оставить до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания в виде лишения свободы подсудимого суд считает необходимым зачесть день его фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления – ДД.ММ.ГГГГ

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО7 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания, в том числе фактическое, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у ФИО1, оставить по принадлежности последнему, липкую ленту со следами рук и дактилокарты на имя ФИО1 и ФИО7, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А.Ширшин