Дело № 1-34/2023

УИД 22RS0030-01-2023-000260-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснощёково 29 августа 2023 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Краснощёковского района Алтайского края Трусова В.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Терещенко Н.И, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 и Н.Н.О. передвигались по улицам 

<

адрес> на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № где Н.Н.О. обронил принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Обнаружив пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», Н.Н.О. сообщил об этом ФИО2, с которым они вместе стали искать сотовый телефон, однако его в автомобиле не обнаружили и решили осмотреть автомобиль в дневное время. 

На следующий день, около 

<

данные изъяты>, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, проводя уборку в принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованном на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, между сидениями в передней части салона вышеуказанного автомобиля обнаружил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Н.Н.О., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО2 взял находящийся между сидениями сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Н.Н.О., в руки, убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющими.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Н.Н.О. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Н.Н.О. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, причиненный ущерб заглажен путем возмещения, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Терещенко Н.И. согласна на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель - и.о.прокурора Краснощековского района Трусов В.С. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с наличием прекращенных ранее четырех уголовных дел по ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, считая, ФИО2 должных выводов для себя не делает, а прекращение уголовного дела не позволит достичь целей уголовного наказания. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку потерпевший Н.Н.О. заявил о своем примирении с подсудимым ФИО2, последний совершил деяние, отнесенное указанным выше законом к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением ущерб, имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ.

Несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон ввиду установленного судом наличия предусмотренных оснований не является основанием для продолжения производства по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника адвоката Терещенко Н.И. на стадии следствия (в размере 

<

данные изъяты> руб.) и в суде (в размере 

<

данные изъяты> руб.), подлежат возмещению ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения молодого, трудоспособного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи – наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, несение кредитных обязательств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает возможным снизить размер процессуальных издержек до 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям закона.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим Н.Н.О..

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- заднюю крышку от сотового телефона «

<

данные изъяты>» черного цвета - вернуть по принадлежности законному владельцу Н.Н.О.;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у Л.А.В. - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Т.Г. Васильева