Дело № 12-65/2020 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

город Белово 21 мая 2020

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>35, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Беловский городской суд Кемеровской области в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что мировой судья подлежал отводу, повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО3 не явились, извещены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07.03.2019 в 00 часов 32 минуты в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Audi4, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2019(л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о не согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 мг/л в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора алкотектор Drager Alcotect, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об отказе от прохождения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 9, 115).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья судебного участка N 2 Беловского городского судебного района 

<

адрес>, рассматривающий настоящее дело об административном правонарушении, подлежал отводу, поскольку после отмены постановления в связи с выявленными процессуальными нарушениями, дело возвращено мировому судье судебного участка N 2 Беловского городского судебного района 

<

адрес>, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство об отводе мирового судьи стороной защиты было заявлено. По результатам рассмотрения такого ходатайства мировым судьей было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены доводы и мотивы об отклонении заявленной просьбы защитника ФИО1 – ФИО3 (л.д. 231-232).

Оснований не согласиться с приведенной в определении мирового судьи позицией не имеется.

Более того, необходимо отметить, что перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, установлен в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному законоположению, факт предыдущего участия мирового судьи в рассмотрении дела по тем же обстоятельствам, не отнесен к числу оснований, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 прихожу к выводу о том, что все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; принятые по делу судебные постановления являются полными, мотивированными, в них на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов стороны защиты, оснований сомневаться в приведенной оценке правоприменительных органов, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области края от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова