Дело № 12-12/2025

11MS0037-01-2024-004834-53 

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2025 года г. Печора 

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: 

<

...> Литвиненко С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми №5-560/2024 от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, по которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

21.10.2024 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля УФНС России по Республике Коми ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за то, что в срок до 30.09.2024 она не представила в налоговый орган информацию об исполнении Предписания от 29.08.2024, которым ФИО1 предписано в срок до 30.09.2024 зарегистрировать в налоговых органах ККТ в порядке, установленном Федеральным законом №54-ФЗ от 22.05.2003 (л.д.3-6).

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми №5-560/2024 от 09.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.38-39). 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что предписание налогового органа от 29.08.2024 она не получала, о нем узнала только из постановления мирового судьи, наложенный штраф за отсутствие ККТ в магазине «Милка» уплатила (л.д.40-42).

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.74). 

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела (л.д.69) судьей оставлено без удовлетворения. 

Дело рассматривалось без участия представителя административного органа УФНС России по Республике Коми, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 73).

В представленных возражениях жалобу не признает, просит оставить её без удовлетворения, постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми - без изменения (л.д.52-53,71). 

Огласив жалобу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный КУСП ОМВД России по г. Печоре за №4880 от 08.06.2024, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 30.01.2023, её дополнительными видами деятельности являются, в т.ч. розничная торговля большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах (л.д.13-16). 

Из материалов дела следует, что в результате контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования, проведенного 29.08.2024 в отношении ИП ФИО1, установлено нарушение требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (ККТ), а именно в 14 час. 38 мин. в момент оплаты товара в торговом объекте – магазин «Милка» по адресу: 

<

...> район д.94Д, продавец магазина «Милка» продал проверяющим товар: концентрат пищевой «Кисель с ароматом клюквы» весом 30 гр. по цене 20 руб. за 1 упаковку- оплачено наличными денежными средствами. При осуществлении расчета кассовый чек не сформировал и не выдал, ККТ не применил. 

Согласно данным Автоматизированной информационной системы ФНС России «АИС налог -3» «ККТ» ИП ФИО1 по месту осуществления расчета в магазине «Милка» ККТ в налоговом органе по состоянию на 29.08.2024 не зарегистрирована. ИП ФИО1 не исполнила обязанность по регистрации и применению ККТ при осуществлении расчетов с покупателем (клиентом) в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст. 1.2, п.1 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Постановлением по делу об административном правонарушении №11002424600020300004 от 02.10.2024, вынесенным заместителем руководителя КФНС по Республике Коми ФИО3, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.15 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 34-37). 

Согласно чеку по операции от 11.10.2024, представленного ИП ФИО1, штраф ею оплачен (л.д.31).

Материалы дела содержат предписание, вынесенное 29.08.2024 старшим государственным налоговым инспектором ООК УФНС России по Республике Коми ФИО2 в адрес ИП ФИО1 (л.д.20-21), из которого следует, что ИП ФИО1 в срок до 30.09.2024 обязана зарегистрировать в налоговых органах ККТ в порядке, установленном Федеральным законом №54-ФЗ от 22.05.2003, о чем сообщить в Управление ФНС России по Республике Коми. Рукописным текстом дописано, что копия предписания направлена ИП ФИО1 исх. №28-14/37159@ на электронную почту KARKAS-PLUS@RAMBLER.RU (л.д.20-21).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 30.08.2024 о направлении ИП ФИО1 на её электронную почту предписания б/н от 29.08.2024 и копии материалов проверки на 9 листах, подписанное электронной подписью должностного лица УФНС по Республике Коми ФИО2 (л.д.19).

Возражая против факта получения предписания контролирующего органа №КНМ 11240441000312004946 от 29.08.2024, ФИО1 указала, что данное предписание она не получала, узнала о нем только из судебного постановления. 

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 17 июля 2002 года N 13-П; определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на бумажном носителе заказным письмом, в том числе и через единый портал госуслуг, данное предписание в адрес ИП ФИО1 не направлялось. 

Ссылку должностного лица на п.5 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в котором предусмотрено, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если: сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя и данное предписание было направлено на электронную почту, указанную ИП ФИО1 при постановке её на учет в налоговом органе (л.д.55), суд считает не состоятельной, поскольку доказательств направления на электронную почту, указанную в заявлении о регистрации в качестве ИП ФИО1 (л.д.54-56), предписания от 29.08.2024 и его прочтения, УФНС по Республике Коми (скриншота отправки предписания, его прочтении ИП ФИО1) не представлено, несмотря на предложение суда их представить. 

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2024 имел место взлом аккаунта госуслуг ФИО1, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Печоре за №4880 от 08.06.2024 (отказной материал), доказательств использования ИП ФИО1 электронной почты KARKAS-PLUS@RAMBLER.RU, в том числе и после 30.08.2024, материалы дела не содержат. Также отклоняются доводы административного органа, изложенные в возражениях на жалобу (л.д.71), о том, что 03.09.2024 ФИО1 лично ознакомлена с предписанием от 29.08.2024 при получении уведомления от 02.09.2024 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором она письменно сообщила, что с материалами дела ознакомлена в полном объеме, что, по мнению административного органа, свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с Предписанием от 29.08.2024 КМН 1124041000312004946, так как оно является неотъемлемой частью материалов дела об административном правонарушении, поскольку в данном уведомлении не указано приложение документов, и указание, что ФИО1 ознакомлена с материалами дела в полном объеме, не свидетельствует о том, что в данных документах находилось предписание от 29.08.2024 КМН 1124041000312004946. Вручая уведомление о месте и времени составления протокола от 02.09.2024, должностное лицо имело возможность вручить лично ИП ФИО1 копию предписания от 29.08.2024 КМН 1124041000312004946, что должностным лицом УФНС по Республике Коми ФИО2 сделано не было (л.д.58). 

При этом суд отмечает, что постановление от 02.10.2024 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и Представление об устранении причини и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.10.2024, ИП ФИО1 вручены лично 10.10.2024 (л.д.33-37), и ответ на данное представление ИП ФИО1 в контролирующий орган представила (л.д.29-32), что свидетельствует об исполнительности ИП ФИО1 полученных представлений. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств направления должностным лицом УФНС по Республике Коми 30.08.2024 на электронную почту ИП ФИО1 KARKAS-PLUS@RAMBLER.RU предписания от 29.08.2024 №КНМ 1124044100312004946 (не представлен скриншот отправки представления от 29.08.2024 на электронную почту ИП ФИО1), о котором она знала и не исполнила его в срок до 30.09.2024. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не получала предписания должностного лица УФНС по Республике Коми от 29.08.2024 № КНМ 1124044100312004946, а поэтому его не исполнила. Судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем принятое мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ нельзя признать законным. 

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры №5-560/2024 от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, по которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - С.К. Литвиненко