2-1832/2025

УИД: 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 августа 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

в составе судьи Рамазанова Г.С.

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, обязании Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности истца, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. 4, №. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел у ответчика указанный земельный участок. Цена договора истцом оплачена в полном размере. Земельный участок передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Однако отсутствием продавца нарушается право истца, поскольку при таких обстоятельствах истец не может зарегистрировать право собственности на земельный участок в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что в деле имеется признание иска ответчиком.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении споров суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в противоправных целях, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в удовлетворении иска, если имеются основания считать, что лица, участвующие в деле, намерены действовать в противоправных целях при действительном отсутствии спора о праве между ними.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что по настоящему делу спор о праве между сторонами фактически отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения по причине неуказания истцом того, в чем именно заключается наличие спора о праве между сторонами.

В указанной связи от истца поступило дополнение к иску, в котором указано о том, что наличие спора о праве заключается в угрозе нарушения прав истца ввиду того, что ответчик (продавец недвижимости) отсутствует, в связи с чем невозможно зарегистрировать переход права собственности на земельный участок.

Однако, как видно из представленных материалов, такой спор о праве в действительности отсутствует.

К иску приложено заявление ответчика о признании иска, подписанное ФИО2, в котором ставится просьба удовлетворить исковые требования, а также собственноручно подписанная им расписка о получении искового материала.

При таких обстоятельствах довод истца о невозможности обращения вместе с ответчиком с заявлением в МФЦ для регистрации в ЕГРН перехода прав на недвижимое имущество, в том числе по соответствующей доверенности ответчика через представителя, представляется необоснованным.

Из сведений УФССП России видно, что за ответчиком ФИО2 числятся два действующих исполнительные производства: на суммы 253731, 07 руб. и 255989, 24 руб.

Из сведений Росреестра следует, что указанный земельный участок имеет обременение в виде запрещения регистрации, установленное ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи земельного участка, со слов истца, заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть более пяти лет назад.

В нотариальном порядке договор не заключался, сведений о нем в ЕГРН не имеется.

При этом не представлено также сведений и о том, что с указанного времени стороны не имели возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, что вызывает сомнения в действительном заключении данного договора в указанный период.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В то же время указанный договор купли-продажи, направленный на отчуждение имущества должника, согласно объяснениям сторон, заключен за пределами указанного трехгодичного периода оспаривания финансовым управляющим такой сделки и при установлении данного факта судебным решением о признании права собственности за истцом с ДД.ММ.ГГГГ, указанные положения закона в случае банкротства ответчика как физического лица, становятся неприменимы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суду следует учитывать положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ и разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сделка, будучи совершенной и исполненной формально, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При наличии признаков подобного рода и отсутствии действительного спора о праве, а также невозможности судебной защиты права при наличии злоупотребления правом в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку такое признание иска при указанных обстоятельствах затрагивает права кредиторов ответчика, оно не может быть принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. 4, №, обязании Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанный земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики Дагестан Г.С. Рамазанов