Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Батуева М.В.,

потерпевшего ФИО9, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кириллова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО9 без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному в гараже около указанного дома и реализуя свой преступный умысел, проник в салон указанного автомобиля, где обнаружил ключи от замка зажигания автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 при помощи обнаруженного ключа от замка зажигания, завел двигатель автомобиля и осуществил поездку на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, оставив впоследствии автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с тем обвинением, которое ему предъявлено, действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля, принадлежащего его отцу из гаража последнего. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у бабушки по 

<

адрес>, где помогал ей по хозяйству, на следующий день также был у бабушки, после бани решил съездить до своей подруги с которой имеет общего ребенка. Решил взять машину отца

<

данные изъяты>, так как думал, что никто этого не заметит. Ключ был в машине. Понимал, что совершает действия без разрешения отца, что отец не даст ему на это разрешения, но все равно совершил поездку. Доехав до 

<

адрес> машина застряла в снегу. Он вышел из машины. Закрыл двери. Сходил до подруги и в тот же день вернулся пьяный в дом к бабушке, где лег спать. Объяснить причину совершения преступления не может. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Также у него в собственности есть второй автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, № года выпуска. У него есть сын-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данный момент сын проживает с его бывшей женой-ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> к родственникам. Дома никого не оставалось и он попросил свою мать-ФИО11 присмотреть за домом и хозяйством. Когда он уезжал, то оба автомобиля находились в гараже. Ключи от автомобилей оставались в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что открыты гаражные ворота у его дома. Также возле гаража стоит принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> Со слов мамы ему стало известно, что та прикрыла ворота и зашла в дом. В доме спал Владислав в состоянии алкогольного опьянения. Мама пояснила, что в гараже нет автомобиля 

<

данные изъяты> Он сказал маме вызвать сотрудников полиции. Вскоре ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что нашли принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся в 

<

адрес> и забрал автомобиль. Автомобиль находился в рабочем состоянии без повреждений, из машины ничего не пропало. Со слов сына узнал, что тот действительно без разрешения взял его автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил на нем поездку, так как ему нужно было куда-то съездить. Сыну он не разрешал управлять принадлежащему ему автомобилями. Сын это прекрасно знал, но проигнорировал запреты. Считает, что сын из случившегося сделал для себя соответствующие выводы, так как трудоустроился, закодировался, намерен создать семью и воспитывать своего ребенка. Исковых требований не имеет; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которая показала, что пришла к сыну ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, так как сын уехал в Киров. Увидела, что в гараже нет машины и позвонила в полицию, впоследствии сын приехал и сам нашел машину. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования на л.д.35-36, из которых следует, что она проживает одна. На данный момент с ней проживает внук-ФИО1 С ней он стал проживать после конфликта с отцом-ФИО9, когда внук угнал автомобиль у сына. ДД.ММ.ГГГГ сын с сожительницей уехал в 

<

адрес> к родственникам. Сын ее попросил приглядеть за домом и кормить собак. Она ежедневно в дневное время находилась у того в доме. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась у сына в доме, внук в дом не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в спортзале и ей на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что у сына в доме открыты ворота гаража. Она сразу побежала к сыну домой. Когда она подошла к дому, то увидела, что возле гаража стоит автомобиль сына 

<

данные изъяты> После этого она зашла в гараж и обнаружила, что отсутствует автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ее сыну. Потом она зашла в дом и увидела спящего на диване в комнате внука, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Она того разбудила и начала спрашивать, где автомобиль. Внук пояснил, что вчера после № часов он поехал к девушке в роддом, которая накануне родила и находилась в больнице. Когда проезжал в районе 

<

адрес> автомобиль застрял в сугробе. После этого она позвонила сыну и рассказала о случившемся и сын сказал позвонить в полицию. Вскоре подъехал наряд полиции и внука увезли. Оглашенные показания Свидетель №1 полностью подтвердила, противоречия объяснила возрастом, плохой памятью и давностью событий;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.38-39, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес>. У ФИО15 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, кабина автомобиля серого цвета. Ранее он ездил с ФИО15 и его сыном Владиславом в лес за дровами, при этом ФИО16 давал сыну управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, который управлял автомобилем только в присутствии отца. Одному сыну ФИО16 не разрешал управлять, потому, что у того нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на телефон позвонил ФИО16 и пояснил, что его сын совершил угон автомобиля и автомобиль найден в районе дома, расположенного по 

<

адрес> и попросил забрать автомобиль, так сам он находился в отъезде. Через непродолжительное время он приехал к дому и увидел угнанный автомобиль. Возле автомобиля находились сотрудники полиции и сын ФИО15-Владислав. Сотрудники полиции ему передали автомобиль под расписку. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также: 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является Потерпевший №1 (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен гараж по 

<

адрес>. Следов взлома не обнаружено. С места изъят след обуви (л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 11-16);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, наличие которого не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.91-92).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных последними в ходе предварительного расследования, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшего. 

Вместе с тем, суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1 данные последней в ходе предварительного расследования, поскольку последняя полностью подтвердила данные ею в полиции и оглашенные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимого и иными материалами дела.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, который был направлен на неправомерное (вопреки воли собственника) завладение автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей его отцу-Потерпевший №1

С учетом того, что подсудимый осуществил движение и впоследствии поездку на угнанном автомобиле, преступление является оконченным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить иное наказание без учета правил рецидива, но в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования «Лысьвенский городской округ», не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить выход из дома (квартиры, жилища) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: