УИД №39RS0001-01-2020-005624-14

Дело № 2 -575/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКД Сервис», ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнений, указывая в обоснование, что 17 июня 2020 года произошел залив ее квартиры. В этот же день она обратилась с заявлением в ООО «МКД Сервис» об устранении течи и составления акта технического обследования квартиры в связи с повреждениями. Однако, акт от 17 июня 2020 года предоставлен не был. В соответствии с указанным она вновь обратилась к ответчику с заявлением, а также для указания причины залива ее квартиры. 09 июля 2020 года в ее присутствии главный инженер ООО УК «МКД Сервис» произвел записи о поврежденном имуществе в ее квартире. Полученный ею акт от 09 июля 2020 года полностью не отображает реальных повреждений и порчи имущества после залива.

В связи с указанным она обратилась за осмотром квартиры и оценкой рыночной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО4, который подготовил отчет №№ об оценке от 17 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 214500 рублей, восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за свой счет, при этом ею были оплачены работы по демонтажу кухонной мебели, которые выполнены с привлечением третьих лиц на общую сумму 12700 рублей.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ просила взыскать солидарно с ООО «МКД Сервис» и ФИО2 в ее пользу в счет причиненного заливом материального ущерба в размере 214500 рублей; стоимость оценочных услуг в размере 5500 рублей, стоимость услуг демонтажа мебели 12700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыла, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МКД Сервис» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, дополнительно сообщила, что вины управляющей компании не имеется. Указывала, что истец 17 июня 2020 года не обращалась с заявлением о заливе. 17 июня 2020 года была заявка от ее сына о залитии в подъезде. Истец написала заявление только 29 июня 2020 года. После чего специалистами управляющей компании был составлен акт. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указывая, что согласно выводам эксперта причиной повреждения кухонной мебели является парниковый эффект, который может образоваться в кухне. Протечек по вине ФИО2 допущено не было.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 управляющая компания при подготовке к отопительному сезону обязана: п. 2.6.2 - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности систем тепло-, водо- и электроснабжения; п. 2.6.5 - при подготовке к эксплуатации к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры, внутридомовые сети, системы отопления; п. 5.2.4 - слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии; п. 5.2.12 - персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления; п. 5.2.17 - надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе работ по детальному осмотру разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчикау ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МКД Сервис».

17 июня 2020 года произошло затопление квартиры истца, что повлекло причинение вреда имуществу. 

Актом от 09 июля 2020 года, выполненного ООО «МКД Сервис» выявлено, что в 

<

адрес> имеются следующие повреждения:

В кухне стены оштукатурены и ошпаклеваны, стена в месте установки кухонной мебели не покрашена, на данном участке местами проявляются следы грибка. Следов потеков и мокрых пятен на стенах и потолке в кухне нет.

В районе стояка разобран короб, примерно 1 м.пог. (короб разобран для устранения аварийной утечки подрывного клапана в 

<

адрес> от 26 июня 2020 года).

На полу стоят два навесных кухонных шкафа- задние стенки имеют следы старой плесени, боковые стенки шкафов местами разбухли. Декоративный козырек, над кухонной мебелью разбух в местах примыкания к коробу.

Установить период и причину повреждения мебели не представляется возможным.

Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 34500 рублей.

Стоимость рыночная работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели составляет 180 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя управляющей компании, оспаривавшего причину залития, назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины, времени залива, стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> пострадавших от залития, произошедшего 18 июня 2020 года, а также определения стоимости услуг, необходимых для устранения повреждений мебели. Учитывая, что на дату назначения экспертизы в квартире выполнен ремонт, а также отсутствие поврежденного кухонного гарнитура, судом указано на возможность при проведении экспертизы использовать наряду с другими материалами гражданского дела технический отчет ИП ФИО4 и фотоматериалы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 12 февраля 2021 года № следует, что причиной образования потеков на поверхности облицовки из гипсокартонных листов и на поверхности шпаклевочного слоя одной стены помещения кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>, отраженных в фотоматериалах, послужило залитие из инженерных систем над уровнем потолка 

<

адрес> либо из вышерасположенной 

<

адрес>.

Причиной появления повреждений кухонной мебели (двух навесных шкафов) является увлажнение стены после залития при отсутствии воздухообмена и просушки (с образованием парникового эффекта), проявившееся в образованиях биопоражений на задних стенках и образования деформации на боковых деталях двух навесных шкафов, расположенных непосредственно на участке залития.

Определить точную причину и временной период образования повреждения кухонной мебели и внутренней отделки помещения кухни не представляется возможность. Причиной повреждений отделки помещений 

<

адрес> могла послужить неисправность первого запорного крана на системе водоснабжения 

<

адрес>, расположенной выше.

По характеру повреждения мебели дефекты не носят производственный или эксплуатационный характер. По характеру повреждений внутренней отделки помещений кухни 

<

адрес> дефекты характерны для залития водой сверху из систем над уровнем потолка 

<

адрес> либо из вышерасположенных помещений.

Стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения экспертом определена в размере 1394 рублей, в том числе с учетом НДС.

Ориентировочная стоимость устранения повреждений (представленных услуг), необходимых для устранения повреждений кухонной мебели в квартире составляет 3121 рублей без НДС.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Как следует из предоставленного ответчиком ФИО2 отзыва: 18 июня 2020 года к нему в квартиру позвонил сантехник из управляющей компании, сообщил, что в квартире этажом ниже под его квартирой наблюдаются признаки потеков. Осмотрев в его квартире на кухне водопроводные трубы, водяной счетчик и первый запорный кран установил, что протекает первый запорный кран. Который в этот же день был заменен.

Факт замены первого запорного крана подтвержден письмом ООО «МКД Сервис» от 02 июля 2020 года, а также соглашение от 27 июля 2020 года, заключенным между ООО «МКД Сервис» и ФИО2 о компенсации расходов на покупку шарового крана ? с фильтром в размере 439,90 рублей.

Факт неисправности первого запорного крана ответчиками в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел вследствие не выполнения должным образом управляющей компанией своих обязанностей по слежению за исправным состоянием системы водоснабжения, своевременным устранением неисправности; не проведением систематического контроля за работой систем водоснабжения. Вины ФИО2 судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что залив мог произойти из-за неисправности подрывного клапана в квартире истца, суд находит неубедительными. Как следует из пояснений представителя управляющей компании, клапан находится в коробе, его в нижней части. Между тем, локализация повреждений от залива имеет место вверху стены в кухне, залиты также верхние шкафы мебельного гарнитура. Кроме того, из акта следует, что аварийная утечка подрывного клапана имела место 26 июня 2020 года, что не соответствует дате залива.

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи о вызове сыном истца сотрудника управляющей компании для фиксации залива в подъезде вопреки доводам представителя управляющей компании подтверждают факт залива, имеющего место 17 июня 2020 года 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным руководствоваться выводами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», оно более приближено по времени к дате вынесения решения, отражает цены материалов и работ на настоящий момент. Образование эксперта позволяет рассчитывать стоимость восстановительных работ в форме сметы, что суду и было представлено. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа в пользу истца составит 2257,50 рубля (50% от 4515 руб.).

Что касается требований о взыскании 12700 рублей, уплаченных истцом за демонтаж мебели, то суд не может с ними согласиться. Как следует из договора на оказание услуг между физическими лицами от 07 июля 2020 года сторонами не поименовано демонтаж какой конкретно мебели и по какому адресу следует провести. Не представлен акт выполненных работ к данному договору, а также сведения об оплате работ.

Более того, из договора следует, что сроки выполнения работ 1 день 07 июля 2020 года. Между тем, как следует из предоставленного истцом отчета об оценки и фотографий в нем, выполненного ИП ФИО4 видно, что на дату осмотра 03 июля 2020 года уже были демонтированы 2 шкафа. 

Из предоставленного акта от 09 июля 2020 года на момент осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании на полу стояли демонтированные два навесных шкафа и декоративный козырек. Таким образом, доказательств того, что 07 июля 2020 года работы по демонтажу кухонной мебели были выполнены и оплачены, суду не представлено.

Кроме того, из экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» следует, что в стоимость устранения повреждений (представленных услуг), необходимых для устранения повреждений кухонной мебели, в том числе, включены работы по демонтажу и монтажу поврежденной кухонной мебели.

В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате технического заключения в размере 115,76 рублей, поскольку данное техническое заключение было необходимо для предъявления претензии ответчику, а также в случае предъявления иска в суд для расчета цены иска, расходов по оплате государственной пошлины в размере 109,83 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с управляющей компании подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКД Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 4515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109,83 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 115,76 рублей, штраф в размере 2257,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья Т.А. Мухина