1 инстанция: мировой судья Андреев И.А. 

2 инстанция: судья Павлова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-6

6 мая 2019 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В., 

членов президиума – Алещенковой И.А., Аксеновой Н.М., Бобряшовой Л.П., Остроумова А.Б., 

при секретаре Осине И.С.,

рассмотрев истребованный по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ж.А.С. задолженности по договору потребительского займа,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ж.А.С. задолженности по договору потребительского займа 

<

...> от 16 декабря 2014 года в размере 500 руб., процентов за пользование денежными средствами с 16 декабря 2014 года по 4 января 2015 года в размере 472 руб. 20 коп., с 5 января 2015 года по 24 ноября 2017 года - в размере 29 392 руб. 30 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 августа 2018 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. 

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные постановления и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия к производству. Полагает, что при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа были представлены все документы, подтверждающие заявленные требования.

Определением Новгородского областного суда от 11 апреля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества. 

Проверив истребованный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что определение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 августа 2018 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суды исходили из того, что в заявлении указано о получении Ж.А.С. займа в размере 500 руб., представлен расчет долга исходя из суммы 500 руб., приложен расходный кассовый ордер о получении Ж.А.С. 450 руб., однако письменных доказательств, подтверждающих получение Ж.А.С. денежных средств в размере 50 руб. не представлено, что противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами судов нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

К заявлению о выдаче судебного приказа Общество приложило расчет суммы задолженности, где указана сумма займа 500 руб., копию договора потребительского займа (микрозайма) 

<

...> от 16 декабря 2014 года, копию расходного кассового ордера 

<

...> от 16 декабря 2014 года на сумму 450 руб., копию паспорта Ж.А.С., правоустанавливающие документы Общества, копию договора страхования от несчастных случаев от 9 июня 2014 года, заключенного между страховщиком ООО «СК «АМКОполис» и страхователем ООО «Деньга Страхование», копию агентского договора на оказание услуг по заключению договоров страхования от 30 декабря 2013 года, отчет по агентскому договору со списком застрахованных лиц, включая Ж.А.С., а также платежное поручение 

<

...> от 13 января 2015 года о перечислении ООО «Деньга Страхование» на счет ООО «СК «АМКОполис» оплаты страховой премии. 

Согласно пункту 8.4 договора потребительского займа (микрозайма) 

<

...> от 16 декабря 2014 года, Ж.А.С. просит осуществить страхование в ООО «СК «АМКОполис» на страховую сумму 500 руб., размер страховой премии составляет 50 руб. Кроме того, в данном договоре указано, что Ж.А.С. дает свое согласие на удержание страховой премии из суммы займа. 

С учетом изложенного, заявленные требования Общества подтверждены документами, свидетельствующими, что Ж.А.С. дано поручение Обществу об удержании страховой премии из суммы займа, выдаваемой по договору, Общество исполнив данное поручение перечислило страховую премию в размере 50 руб. на счет ООО «СК «АМКОполис», а Ж.А.С. по расходному кассовому ордеру выдало сумму в размере 450 руб.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 августа 2018 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 августа 2018 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ж.А.С. задолженности по договору потребительского займа отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» направить мировому судье судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Председательствующий С.В. Есакова