мировой судья Калушенко Н.В. дело № 12-207/2019

РЕШЕНИЕ

«10» июня 2019 года города Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Лизинговая Компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2019 по делу № 5-3-311/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южная Лизинговая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2019 по делу № 5-3-311/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Южная Лизинговая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Лизинговая Компания» (далее – заявитель, ООО «Южная Лизинговая Компания») обратилось в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Заявитель в судебное заседание явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Марченко А.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, привел суду доводы в обоснование правомерности оспариваемого постановления, сослался на собранные по делу доказательства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно статье 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 01.01.2018 по 27.02.2019 ООО «Южная Лизинговая Компания» совершило 327 сделок, связанных с заключением между обществом и физическими лицами договоров финансовой аренды (лизинга), которым предшествовали договоры купли-продажи транспортного средства с составлением акта его приема-передачи, в которых продавцами и лизингополучателями являются одновременно одни и те же физические лица. При этом в установленном порядке государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспеции не произведена, как при приобретении транспортных средств обществом, так и после оформления договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами. Также не вносились соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица относительно предметов финансовой аренды (лизинга). 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд соглашается с тем, что общество осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на её осуществление.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, с которым суд соглашается, о том, что действия ООО «Южная Лизинговая Компания» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя идентичны доводам, которые являлись предметом тщательного исследования мировым судьей. То обстоятельство, что стороны заключенных договоров не оспаривали их, не влияет на законность принятого мировым судьей постановление, не свидетельствует о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные положениями КоАП РФ, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении юридического лица вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, заявитель не просил суд о применении положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 14.56 КоАП РФ, доказательств тяжелого имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представил, настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд признает выводы оспариваемого постановления соответствующими представленным доказательствам и не противоречащими требованиям закона, административное наказание назначенным в соответствии с установленными исключительными обстоятельствами в пределах санкции инкриминируемой статьи, а поданную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы в суд, ввиду своевременно поданной жалобы первоначально, однако при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности на право подписания жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южная Лизинговая Компания» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова