Дело № 1-9/2019

(1-78/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 09 января 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 265 и ордер № 01 от 09 января 2019 года, 

а также потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, работающей стрелком ВОХР в войсковой части №, зарегистрированной по 

<

адрес> г.Вилючинск Камчатского края, проживающей по 

<

адрес> г.Вилючинск Камчатского края, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солод совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2018 года в период времени с 17.00 до 17.05 час. Солод, находясь в 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что лицо, находящееся в квартире за ее действиями не наблюдает, тайно похитила следующее имущество принадлежащие ФИО7: перстень женский из золота 585 пробы с 15 вставками в виде полудрагоценных камней – циркон, общим весом 7 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см., весом 3 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; подвеску из золота 585 пробы с изображением знака зодиака «Скорпион», весом 2 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одну серьгу из серебра 925 пробы с 14-кратным опылением золота со вставкой в виде ювелирного камня «свис-топаз» грушевидной формы, общим весом 2,65 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кольцо из серебра 925 пробы с 14-кратным опылением золота со вставкой в виде ювелирного камня «свис-топаз» грушевидной формы, общим весом 2,88 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одну серьгу из серебра 925 пробы с 14-кратным опылением золота со вставкой в виде полудрагоценного камня «фианит» весом 7,63 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 44 632 рубля, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После окончания предварительного следствия по делу обвиняемая в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимая ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала. 

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Солод по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что последняя судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (том 1 л.д. 198-219, 245-249); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 1,2); по месту жительства в отношении неё неоднократно поступали жалобы, характеризуется как агрессивная, несдержанная (л.д. 11), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.228).

Суд признает Солод вменяемой, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо сведений вызывающих сомнения в психическом состоянии виновной не усматривается, не появилось таких сомнений и у суда в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (л.д. 44), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( т. 1 л.д.160), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение наказания в виде штрафа, с учетом характера преступления, и отсутствием у подсудимой постоянного заработка, является нецелесообразным, а наказание в виде обязательных и исправительных работ, принимая во внимание наличие у виновной ребенка в возрасте до 3-х лет, в силу ст.ст. 49, 50 УК РФ, не может быть ей назначено. 

Кроме того, назначая данный вид наказания, суд учитывает наличие неисполненного приговора мирового судьи за совершение однородного преступления, что свидетельствует о том, что подсудимая надлежащих выводов для себя не сделала, склонна к совершению преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания не назначается, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Вместе с тем, анализируя установленные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в силу чего, полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд считает, что окончательное наказание подлежит назначению Солод на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде штрафа в размере 8000 рублей, при этом исполнение наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николенко на предварительном следствии за защиту обвиняемой в размере 9240 рублей (том 2 л.д. 36-37), и адвокату Завражину Е.В. в судебном заседании в размере 1320 рублей, на общую сумму 10560 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от 6 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный государственный орган для регистрации и контроля.

Наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- квитанцию приемки ценностей № 0163 от 30 сентября 2018 года, выданную на имя ФИО2, находящуюся при деле, - хранить при деле; 

- одну серьгу из серебра 925 пробы с 14-кратным опылением золота со вставкой в виде ювелирного камня «свис-топаз», общим весом 2,65 грамм; одну серьгу, изготовленную из серебра 925 пробы с 14-кратным опылением золота со вставкой в виде полудрагоценного ювелирного камня «фионит», общим весом 7,63 грамма; кольцо, изготовленное из серебра 925 пробы с 14-кратным опыление золота со вставкой в виде ювелирного камня «свис-топаз», общим весом 2,88 грамм, находящиеся под сохранной распиской у ФИО7, - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 10560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий