54RS0010-01-2018-004244-69

Судья Зинина И.В. Дело № 2-4600/2018

Докладчик Недоступ Т.В. Дело № 33-1506/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

рассмотрела 22 января 2026 года в городе Новосибирске частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2025 года об индексации присужденных сумм

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 226,40 руб., в также расходы по уплате госпошлины в размере 2 966,79 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать индексацию в сумме 48563 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных сумм удовлетворено.

Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН 

<

***>, 48 563 рубля 08 копеек в счет индексации взысканной суммы по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование указывает, что Банком пропущен срок обращения с заявлением, так как исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об индексации могло быть подано в срок, не превышающий одного года.

Обращает внимание, что решение суда ответчиком исполнено.

Считает неверным представленный истцом расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 208 ГПК РФ в новой редакции, так как до ДД.ММ.ГГГГ действовала другая редакция.

В дополнении к частной жалобе указывает на некорректный расчет Банка, индексацию в месяцы с дефляцией.

Суд произвольно установил датой окончания расчета ДД.ММ.ГГГГ в то время, как истец не представил доказательств, что именно на эту дату пришлось полное исполнение судебного акта.

Судом нарушен порядок извещения о времени и месте рассмотрения заявления, оно рассмотрено без извещения ответчика.

От АО «Банк Русский Стандарт» поступили возражения на частную жалобу.

Изучив доводы частной жалобы с дополнением, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2026) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основании норм, действующих в момент вынесения судебного акта, частная жалоба ФИО1 рассмотрена без его извещения и проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Доводы ФИО1 о пропуске Банком срока обращения в суд с заявлением об индексации ошибочны.

Данный срок в силу вышеизложенных положений ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ (с изменениями, введенными Федеральным законом от 01.04.2025 N 54-ФЗ и действующими с 12.04.2025) составляет 1 год и исчисляется со дня исполнения должником судебного акта.

Как следует из представленной Банком в материалы дела выписки по счету по кредитному договору № (л.д.10) окончательное погашение по договору в сумме 86 957,20 руб. имело место ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента Банк считает обязательства исполненными.

На момент обращения в суд с заявлением об индексации денежных сумм (печать на конверте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) 1 год со дня исполнения судебного акта не прошел, следовательно, срок обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявителем не пропущен.

Доводы подателя частной жалобы о том, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не влияют на исчисление срока обращения с заявлением об индексации, так как в силу ч.4 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Срок обращения с заявлением об индексации исчисляется со дня исполнения должником судебного акта, а выписка по счету (л.д.10) подтверждает, что исполнение судебного акта (погашение по кредитному договору №) производилось и после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о неверном расчете истцом суммы индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 208 ГПК РФ в новой редакции, так как до ДД.ММ.ГГГГ действовала прежняя редакция, не принимаются в качестве основания к отмене определения суда ввиду следующего.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательской способности взысканных сумм.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в августе 2025 года.

Суд, установив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для индексации денежных сумм, так как они утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и С. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно проиндексировал взысканные суммы с использованием индекса потребительских цен.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы при индексации правомерно учтены индексы потребительских цен в том числе и когда они оставляли менее 100 % (дефляция).

В пунктах 23, 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано следующее:

23. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

24. При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

Доводы ФИО1 о том, что суд произвольно установил датой окончания расчета ДД.ММ.ГГГГ в то время, как истец не представил доказательств, что именно на эту дату пришлось полное исполнение судебного акта, не состоятельны.

Как следует из представленной Банком в материалы дела выписки по счету по кредитному договору № (л.д.10) окончательное погашение по договору в сумме 86 957,20 руб. имело место ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента Банк считает обязательства исполненными.

ФИО1 данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств иной даты окончания исполнения судебного акта не представлено. В то же время представленная Банком выписка по счету с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имелось.

Утверждение подателя частной жалобы о нарушении судом порядка извещения о времени и месте рассмотрения заявления, его рассмотрении без извещения ответчика, не принимаются.

Согласно ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Поскольку суд первой инстанции не счел необходимым вызвать в суд ответчика для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Нарушений в этом не усматривается.

Поскольку при проверке доводов заявителя частной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья