Производство № 2-359/2025

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2024-004264

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 04 апреля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Осьмушко С.В., 

с участием помощника Соликамского городского прокурора Федоровой Ю.М., действующей на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четаевой Э.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующего на основании устного ходатайства, третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части автодороги на пересечении 

<

...>, ей (истцу) был причинен вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время следования истцом по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением Соликамского городского суда Пермского края по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> возложена на ФИО10, управляющего транспортным средством во время совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно выписному эпикризу истцу были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела T12 и L1 позвонков первой степени. В следствие полученного вреда здоровью в период с 

<

дата> по 

<

дата> она (истец) находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», в период с 

<

дата> по 

<

дата> была лишена возможности выполнять трудовую функцию по месту работы, потеряв ежемесячный заработок в размере 14 800,00 рублей за период четырех месяцев на общую сумму 59 200,00 рублей. 

В ходе проведенной Отделом ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу проверки установлено, что гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была, в связи с чем она (истец) 

<

дата> обратилась с заявлением о возмещении компенсационной выплаты к Российскому союзу автостраховщиков с приложением необходимых документов. 

<

дата> истцом направлено заявление о производстве компенсационной выплаты с приложением необходимых документов в адрес АО «АлфаСтрахование», которое является представителем Российского союза автостраховщиков на основании договора № от 

<

дата>. В обоих случаях в производстве компенсационной выплаты истцу было отказано в связи с отсутствием надлежаще заверенных копий документов, в то время, как истцом направлялись нотариально заверенные копии документов, приложенных к заявлению.

Истец посчитала отказ в производстве компенсационной выплаты незаконным и необоснованным, после чего 

<

дата> направила в адрес АО «АльфаСтрахование» письменную претензию с требованием произвести выплату компенсационного характера в размере 400 000,00 рублей.

<

дата> на принадлежащий истцу счет, открытый в ПАО Сбербанк, от АО «АльфаСтрахование» поступила компенсационная выплата в размере 25 000,00 рублей, иных выплат не поступало. В ответе от 

<

дата> истцу разъяснено, что указанная сумма выплаты является обоснованной, а для получения выплаты в большем объеме необходимо представить дополнительно заключение медицинской экспертизы. Данное требование истец полагает излишним, поскольку данный документ не несет какой-либо информации, которая отсутствует у ответчика и которая была бы необходима для производства расчета компенсационной выплаты.

Истец полагает, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, компенсационная выплата с учетом выплаченной ей суммы в размере 25 000,00 рублей, должна быть определена в размере 174 200,00 рублей: из которых сумма утраченного заработка 34 200,00 рублей (59 200,00 рублей – 25 000,00 рублей), сумма компенсации за телесные повреждения 140 000,00 рублей (общая сумма телесных повреждений 28% х максимальную величину компенсационной выплаты 500 000,00 рублей). Кроме того, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50%, который составляет 87 100,00 рублей (199 200,00 рублей – 25 000,00 рублей / 2), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 199 200,00 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 596 дней, в размере 1 187 232,00 рублей (199 200,00 рублей х 100% х 596 дней), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 174 200,00 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 82 дня, в размере 142 844,00 рублей (174 200,00 рублей х 100% х 82 дня), а также компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснила, что на день дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> работала у индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании трудового договора от 

<

дата> в должности продавца с окладом 14 800 рублей в месяц. Больничный лист при госпитализации в ГБУЗ ПК «Городская больница 

<

...>» после дорожно-транспортного происшествия ей открыт не был, полагала, что оплачен работодателем он не будет, поскольку официально трудоустроена не была. Официального дохода в период 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, не имела, в связи с чем полагает, что размер утраченного заработка необходимо произвести из размера заработной платы по трудовому договору. Возражений против определения размера утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного на день определения размера вреда, не представила. С заключением экспертов № о проведении в отношении нее (истца) комплексной судебно-медицинской экспертизы в период с 

<

дата> по 

<

дата> ознакомлена, о назначении в отношении нее дополнительной экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении не просила, с выводами экспертов о том, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компрессионный перелом тела T12 и L1 позвонков первой степени» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, а также инструментальными методами, в связи с чем не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью, не согласна, полагает, что в основу решения необходимо положить выписной эпикриз, в котором отражены полученные ею в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, заявлять ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебно-медицинской экспертизы по определению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести этих повреждений, а также по определению размера компенсационной выплаты, отказалась, о чем представила заявление. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что на протяжении длительного времени не получала компенсационную выплату, не могла выполнять трудовую функцию после получения травмы, испытывала моральные страдания, полагала, что страховая компания может лишить ее страховой выплаты, с каждым письмом появлялась надежда на ее получение, но после отрицательного ответа переживания становились еще сильнее.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования и пояснения истца ФИО1 поддержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Российский союз автостраховщиков о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», действующий в своих интересах и в интересах ответчика Российского союза автостраховщиков на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 

<

дата>, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, копии выплатного дела по заявлению ФИО1 о компенсационной выплате, письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский союз автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет Российского союза автостраховщиков на основании заключенного между ними договора и не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление может быть предъявлено в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Требования о взыскании утраченного заработка не подлежат рассмотрению, поскольку в досудебном порядке такие требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения. Требования истца о взыскании доплаты компенсационной выплаты за телесные повреждения в размере 115 000,00 рублей ответчик полагает необоснованными и бездоказательными, поскольку принимая решение о размере компенсационной выплаты руководствовался выводами заключения экспертов №, которые отражены в постановлении о привлечении ФИО10 к административной ответственности, и согласно которому у ФИО1 зафиксированы перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением, указания на повреждения иного характера отсутствуют, ответчиком обоснованно произведена компенсационная выплата в размере 25 000,00 рублей в соответствии с подпунктом «в» пункта 51 Правил, утвержденных постановлением Правительства № от 

<

дата>. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки ответчик также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик произвел расчет компенсационной выплаты на основании письменного волеизъявления истца в соответствии с теми медицинскими документами, которые были представлены. В случае удовлетворения требований истца, просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражений не представил, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, действительно совершил наезд на пешехода ФИО1, с согласия ФИО1 самостоятельно доставил ее до травмпункта ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск». В период нахождения ФИО1 на лечении, интересовался состоянием ее здоровья, приобретал назначенные врачом медицинские препараты, корсет. Решение оставил на усмотрение суда, после перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика на исковое заявление, представленные по запросам суда документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 

<

дата> № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в г. Соликамске водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней вред здоровью.

Согласно карты стационарного больного № на имя ФИО1, больной 

<

дата> в 10:40 часов поступила из травмпункта в травма-хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» с диагнозом «Отрыв большого бугорка правой плечевой кости», при поступлении в стационарное отделение выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом большого бугорка павой плечевой кости. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Компрессионный перелом L1 1 степени?». В тот же день, 

<

дата>, на основании проведенных рентгенографических исследований черепа, грудного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника ФИО1 выставлен клинический диагноз «Сочетанная травма тела. ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Компрессионный перелом тела Th12 и L1 позвонков 1 степени, закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением». 

<

дата> выписана на амбулаторное лечение в травмпункт в удовлетворительном состоянии.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза комиссией в составе: заведующего отделением сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» врача – судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ФИО7, заведующего отделением лучевой диагностики ООО «Правила жизни», врача – рентгенолога ФИО8, эксперта-организатора: врача – судебно-медицинского эксперта отделения сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ФИО9, по материалам административного расследования, зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата>. Перед экспертами на разрешение поставлены вопросы: какие телесные повреждения были зафиксированы у пострадавшей, определить механизм образования и давность причинения травмы у пострадавшей, являются ли зафиксированные телесные повреждения у пострадавшей, какова степень тяжести, давности, локализации и характер происхождения повреждений, зафиксированных у ФИО1 В распоряжение комиссии экспертов были предоставлены в том числе карта стационарного больного №, индивидуальная карта травматологического больного (заверенная копия, 3 листа). 

На основании комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам административного расследования, зарегистрированного в КУСП №, медицинским документам, и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: 1. Изучение представленных медицинских документов показало, что в период с стационарного лечения с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 

<

дата>, был установлен клинический диагноз: «Сочетанная травма тела. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела Th12 и L1 позвонков 1 степени, закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости». Анализ представленной медицинской документации, а также изучение рентгенограмм, проведенное в рамках настоящей экспертизы, показали, что у ФИО1 имелась травма правого плеча в виде закрытого оскольчатого перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков. 2. Данный перелом, судя по характеру и его локализации, мог образоваться как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы на правое плечо, так и от непрямого воздействия в результате растяжения. Клинико-рентгенологические свойства перелома допускают возможность его образования в срок, указанный в установочной части постановления. Травма правого плеча в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития России от 

<

дата> №, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 3. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга (СГМ)», был установлен ФИО1 только на основании субъективных жалоб (головная боль), и не подтверждается объективными клиническими данными. Согласно данным специальной медицинской литературы [1-3] диагноз СГМ устанавливается при наличии клинических данных: обратимой неврологической симптоматики, общемозговых симптомов и вегетативной симптоматики, у ФИО1 в представленных медицинских документах клинических данных, характерных для СГМ не зафиксировано. Диагноз: «Компрессионный перелом тела Th12 и L1 позвонков 1 степени» не подтверждается результатом проведенного в рамках настоящей экспертизы изучения цифровых рентгенограмм грудного и пояснчного отдела позвоночника от 

<

дата>, а так же наличием комплекса характерных неврологических симптомов (резкая боль и ограничение подвижности в спине, асимметрия позвоночника, снижение чувствительности рук и ног: парезы и параличи конечностей). Таким образом, диагноз: «ЗЧМТ в виде СГМ. Компрессионный перелом тела Th12 и L1 позвонков 1 степени», у ФИО1 не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, а так же инструментальными методами, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 не была застрахована.

Из устава Российского союза автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в т.ч. осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что между Российским Союзом автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор от 

<

дата> № на оказание услуг по представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

<

дата> истец ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением в целях получения компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, к заявлению приложены заверенные администрацией Чердынского городского округа копии паспорта, эпикриза, постановления об административном правонарушении, реквизиты счета. Заявление с приложенными документами зарегистрировано в РСА за вх. № № от 

<

дата> (л.д. 74). Срок принятия решения по заявлению истекал 

<

дата> (по истечении 20 дней).

Ответом АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского союза автостраховщиков) от 

<

дата> ФИО1 отказано в производстве компенсационной выплаты, поскольку в предоставленных копиях документов сотрудником администрации городского округа не указан номер реестра, за которым числится заверение (л.д. 82). 

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени и в интересах Российского союза автостраховщиков, в целях получения компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, к заявлению приложены надлежаще заверенные (указан номер реестра, за которым числится заверение) копии паспорта, эпикриза, постановления об административном правонарушении, реквизиты счета (л.д. 85). Заявление ФИО1 поступило в АО «АльфаСтрахование» 

<

дата>, срок принятия решения по которому истекал 

<

дата> (по истечении 20 дней). 

Ответом АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского союза автостраховщиков) от 

<

дата> ФИО1 отказано в производстве компенсационной выплаты, поскольку не представлена заверенная в установленном порядке копия документа по административному делу или оригинал (постановление суда, вступившее в законную силу) (л.д. 96). 

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени и в интересах Российского союза автостраховщиков, с претензией о производстве компенсационной выплаты, в которой указала, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> была лишена возможности выполнять трудовую функцию, в связи с чем ей был утрачен заработок за три месяца на общую сумму 100 000,00 рублей, также в ее пользу подлежит компенсационная выплата в размере 300 000,00 рублей. Считая отказ в производстве компенсационной выплаты незаконным и необоснованным, просила осуществить компенсационную выплату за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в размере 400 000,00 рублей, к претензии заявителем представлены документы, направленные ранее с заявлением от 

<

дата>. Претензия поступила в АО «АльфаСтрахование» 

<

дата>, срок принятия решения по которому истекал 

<

дата> (по истечении 20 дней).

АО «АльфаСтрахование», действующим от имени и в интересах Российского союза автостраховщиков, по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате (претензии) принято решение от 

<

дата> № о выплате в размере 25 000,00 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет истца ФИО1 платежным поручением № от 

<

дата>. В производстве компенсационной выплаты в большем объеме ФИО1 отказано, предложено представить полную карту стационарного/амбулаторного больного и/или заключение эксперта №. Вопрос о возмещении ФИО1 утраченного заработка АО «АльфаСтрахование», действующим от имени и в интересах Российского союза автостраховщиков, в нарушение п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на момент принятия решения, рассмотрен не был. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский союз автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в размере 500 000,00 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский союз автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, а также в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является – Российский союз автостраховщиков, правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает, в связи с чем, требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» (действовавшей на момент наступления страхового случая) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, а законом не определен срок обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, ФИО1 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА с заявлением (требованием) о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, 

<

дата> страховщик произвел компенсационную выплату в размере 25 000,00 руб.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 

<

дата>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в пределах трехлетнего срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, на что указано в возражениях ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению (п. 1).

Суммы страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановления здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации на нормативы, выраженные в процентах (п. 2)

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как установлено из материалов дела, страховой компанией на основании претензии ФИО1 было принято решение № от 

<

дата> о производстве компенсационной выплаты в размере 25 000,00 рублей. При расчете суммы компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского союза автостраховщиков) руководствовалось представленной копией постановления Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> по делу № в отношении ФИО10, при вынесении которого судом дана оценка заключению экспертов № от 

<

дата> по 

<

дата>, заверенная копия заключения эксперта № ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского союза автостраховщиков) направлена не была. Размер компенсационной выплаты в размере 25 000,00 рублей рассчитан в соответствии с пп. «в» п. 51 Правил расчета суммы страхового возмещения, размер страховой выплаты (процентов) за перелом большого бугорка составляет 5 %.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского союза автостраховщиков) о том, что основания для производства ФИО1 компенсационной выплаты в большем размере за такие телесные повреждения, как закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела T12 и L1 позвонков первой степени, отсутствовали, поскольку заключением экспертов № не подтверждены объективной неврологической симптоматикой, а также инструментальными методами и не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью, судом признаются убедительными, обоснованными и заслуживающими внимание, заключение экспертов № истцом не оспаривалось, о производстве дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 не заявлялось, иного заключения экспертов о получении в результате дорожно-транспортного происшествия указанных телесных повреждений ФИО1 суду не представлено, от назначения по настоящему делу комплексной судебно-медицинской экспертизы по определению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести этих повреждений, а также по определению размера компенсационной выплаты, отказалась, о чем представила заявление. 

Доводы истца о том, что судом должен быть принят во внимание и положен в основу решения выписной эпикриз ГБУЗ ПК «Городская больница», судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в деле заключением экспертов ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № с 

<

дата> по 

<

дата>. Данное заключение экспертов судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение экспертов назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением представленных в распоряжение экспертов материалов, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов. Заключение экспертов ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № с 

<

дата> по 

<

дата> содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в размере 140 000,00 рублей, судом не усматривается, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку Российским союзом автостраховщиков в предусмотренный законом срок обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнена, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки и оснований для освобождения ответчика от её выплаты не имеется.

При обращении в суд ФИО1 определила период, за который подлежит начислению неустойка и просила суд взыскать неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 1 330 076,00 рублей.

Суд не может согласиться с истцом в части указанного периода начисления неустойки и ее размера по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением в целях получения компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, к заявлению приложены заверенные администрацией Чердынского городского округа копии паспорта, эпикриза, постановления об административном правонарушении, реквизиты счета. Заявление с приложенными документами зарегистрировано в РСА за вх. № № от 

<

дата> (л.д. 74). Срок принятия решения по заявлению истекал 

<

дата> (по истечении 20 дней). Ответом АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского союза автостраховщиков) от 

<

дата> ФИО1 отказано в производстве компенсационной выплаты, поскольку в предоставленных копиях документов сотрудником администрации городского округа не указан номер реестра, за которым числится заверение (л.д. 82). Таким образом, ФИО1 дан мотивированный отказ в производстве компенсационной выплаты в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для начисления неустойки с 

<

дата> не имеется.

<

дата> ФИО1 вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени и в интересах Российского союза автостраховщиков, в целях получения компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, к заявлению приложены надлежаще заверенные (указан номер реестра, за которым числится заверение) копии паспорта, эпикриза, постановления об административном правонарушении, реквизиты счета (л.д. 85). Заявление ФИО1 поступило в АО «АльфаСтрахование» 

<

дата>, срок принятия решения по которому истекал 

<

дата> (по истечении 20 дней). Ответом АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского союза автостраховщиков) от 

<

дата> ФИО1 отказано в производстве компенсационной выплаты, поскольку не представлена заверенная в установленном порядке копия документа по административному делу или оригинал (постановление суда, вступившее в законную силу) (л.д. 96). 

При этом, согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату подачи истцом заявления, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами, в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского союза автостраховщиков) необоснованно отказало ФИО1 в производстве страховой выплаты, поскольку предоставление вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, данным пунктом Правил не предполагается, в связи с чем с 

<

дата> по 

<

дата> (день производства компенсационной выплаты) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит взысканию неустойка в размере 130 000,00 рублей (25 000,00 рублей х 0,01 х 520 дней), с учетом поведения истца (направление претензии в адрес ответчика через 1 год и 4 месяца после отказа в компенсационной выплате), ходатайства ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер неустойки подлежит снижению до 50 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из того, что суммы страховой выплаты в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-повлекшим утрату общей трудоспособности необходимых расходов на восстановления здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком согласно нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав, а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Согласно представленных справок о доходах за период с 

<

данные изъяты> (за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию), официальный заработок у ФИО1 отсутствовал, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, производит иной расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда:

- в 

<

дата> величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составила 12 702,00 рубля; период нетрудоспособности истца в 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 22 дня; размер утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 9 014,30 рублей (12 702,00 рублей / 31 день х 22 дня);

- в период с 

<

дата> включительно величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составила 13 793,00 рубля; период нетрудоспособности истца – с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 101 день; размер утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 44 938,50 рублей (13 793,00 рублей / 31 день х 101 день), всего за период нетрудоспособности с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53 952,80 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка суд не усматривает, доводы ответчиков о том, что данные требования не подлежат рассмотрению, поскольку в досудебном порядке такие требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения, судом отклоняются, в материалы дела ответчиком представлена копия претензии истца, в которой приведены доводы об утрате заработка в общей сумме 100 000,00 рублей, истец в претензии просила произвести компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей с учетом суммы утраченного заработка 100 000,00 рублей. В нарушение Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, страховщиком заявление в части возмещения утраченного заработка рассмотрено не было, мотивированный отказ заявителю по данному требованию не направлялся.

Поскольку ответчик Российский союз автостраховщиков свои обязательства по осуществлению компенсационный выплаты перед истцом ФИО1 не выполнил в добровольном порядке, т.е. до подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 26 976,40 руб. (53 952,80 рублей - 50%).

Оснований для снижения суммы указанного штрафа судом не установлено.

Также с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате утраченного заработка, которая подлежит исчислению за период 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 

<

дата> (по истечении 20 дней для дачи ответа на претензию от 

<

дата>) по 

<

дата> (по день рассмотрения требований), подлежит взысканию неустойка в размере 106 826,54 рублей (53 952,80 рублей х 0,01 х 198 дней), которая с учетом ходатайства истца и положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 78 952,80 рублей.

Также, с учетом вышеприведенных норм закона, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности, ограниченный положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», то с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в виде утраченного заработка из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты, но не более 25 000,00 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных выше норм, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о необходимости взыскания с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд признает обоснованным, разумным, а также достаточным для компенсации истцу причиненного вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт № выдан Ныробским Отделением милиции Чердынского РОВД Пермской обл. 

<

дата>) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1%, начисляемую на сумму компенсационной выплаты 25 000,00 рублей в размере 50 000,00 рублей, в возмещение утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> 53 952,80 рублей, штраф в размере 26 976,40 рублей, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму утраченного заработка 53 952,80 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 78 952,80 рублей, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму утраченного заработка 53 952,80 рублей или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> до фактического исполнения обязательства, но не более 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда – 

<

дата>.

Судья С.В. Осьмушко