...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

15 июня 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

защитника осужденного Назарова Е.А. – адвоката Шапина В.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ПНЕ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Назарова Е.А. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года, которым

Назаров Евгений Александрович, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, с назначением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

С Назарова Е.А. в пользу ПНА взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего ПНЕ о взыскании с Назарова Е.А. материального ущерба в размере ... руб., оставлен без рассмотрения.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления прокурора Сироткиной С.В., защитника Шапина В.А., законного представителя ПНЕ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ: п. 1.3., п. 10.1. ПДД РФ, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью ПНА по неосторожности.

Преступление совершено ФИО1 27 ноября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором. Указывает на то, что в судебном заседании законный представитель потерпевшего заявила, что настаивает на строгом наказании, и в этот момент ему никто не объяснил, что он может отказаться от рассмотрения дела в особом порядке. В результате он лишился права обжаловать приговор суда по обстоятельствам дела, которые судом не изучались. Полагает, что сумма в размере ... тыс. руб., взысканная с него в качестве компенсации морального вреда, является завышенной. При определении размера морального вреда судом не были учтены следующие обстоятельства: с потерпевшим они вместе поехали кататься на автомобиле, преступление он совершил не умышленно, он является учащимся, не работает, денежных средств для погашения иска не имеет. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ВИВ, приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В своём ходатайстве ФИО1 дополнительно указал, что потерпевший является родным братом ПАА - помощника судьи ЮЛН, а потому его уголовное дело должно было рассматриваться другим составом суда.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шапин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил приговор отменить.

Прокурор Сироткина С.В. и законный представитель ПНЕ возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, просили оставить состоявшийся приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Как видно из материалов дела, свою вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления осужденного, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании 15.03.2021 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Вопреки доводам осужденного, он осознавал последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке от участников процесса не поступило.Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл признание ФИО1 своей вины, принесение извинений потерпевшему, его молодой возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел.

Мнение законного представителя о наказании суду было известно, но, вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания оно не учитывалось.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено существом совершенного ФИО1 преступления.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с действующим законодательством. 

При разрешении вопроса о размере компенсации причинённого потерпевшему ПНА морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учёл степень нравственных и физических страданий потерпевшего, а также материальное положение осужденного, выполнив тем самым требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В частности, судом были учтены: тяжесть травмы ПНА (получил сочетанную тупую травму головы, тяжелый ушиб головного мозга), длительность лечения потерпевшего (находился на стационарном лечении свыше месяца, перенёс операцию – трефинацию черепа), последствия полученной травмы. Суд апелляционной инстанции считает, что с осужденного в пользу потерпевшего была взыскана разумная и справедливая компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда не завышен и уменьшению не подлежит.

Приведённые ФИО1 доводы о том, что уголовное дело в отношении него должно было рассматриваться не судьей ЮЛН, а другим судьей, являются несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний от 15.03.2021 г. и от 02.04.2021 г. следует, что судья ЮЛН 2 раза сообщала лицам, участвующим в деле, информацию о том, что ПАА являющаяся сестрой потерпевшего, работает в Харовском районном суде в качестве секретаря; выясняла в связи с этим вопрос об отводе судье и секретарю судебного заседания. Оба раза подсудимый ФИО1, равно как и иные участники процесса, заявили, что суду они доверяют, отводов к составу суда не имеют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствовали какие-либо объективные препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела в этом составе суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона: по основанию нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, т.к. этот пункт Правил содержит общие требования к поведению участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.11.2020 г., не находится. 

Вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Сроки основного и дополнительного наказаний снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Харовского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...