ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. г. Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи В. Г. Кофанова,

с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Иргужаева А. У.,

подсудимого П. С. В.. и его защитника - адвоката Корниловой М. Е.,

потерпевших К. А. С. и С. Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

П. С. В., родившегося Дата информация скрыта зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

установил:

П. С. В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, и, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Эпизод № 1

В период времени с 15.12.2022 по 31.12.2022, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, П. С. В., находился вблизи хозяйственной постройки, расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной хозяйственной постройки. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, П. С. В. в период времени с 15.12.2022 по 31.12.2022, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес> где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества К. А. С. и посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, применив физическую силу, путем физического воздействия рук, дернул за ручку входную дверь указанной хозяйственной постройки, повредив тем самым металлическую планку, запирающую указанную дверь на навесной замок, в результате чего дверь открылась. После чего через открывшийся дверной проем П. С. В., против воли и желания собственника, незаконно проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, принадлежащей К. А. С., где увидел бензопилу марки SD Master модель 3816, сварочный аппарат марки Интерскол модель ИСА-180/8.2, шуруповерт марки Интерскол модель ДШ-10/260Э2, принадлежащие последнему. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, П. С. В. в вышеуказанный период времени, находясь в помещении вышеуказанной хозяйственной постройки, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, взял в руки, принадлежащие К. А. С., бензопилу марки SD Master модель 3816 стоимостью с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) 3159,60 рубле, сварочный аппарат марки Интерскол модель ИСА-180/8.2 стоимостью с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) 5978,66 рублей, шуруповерт марки Интерскол модель ДШ-10/260Э2 стоимостью с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) 2147,46 рублей, а всего имущества на сумму 11 285,72 рублей, и удерживая, указанное имущество при себе покинул помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, тем самым тайно его похитив.

В результате своих преступных действий, П. С. В. в период времени с 15.12.2022 по 31.12.2022, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконного проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> откуда похитил имущество К. А. С. на общую сумму 11 285,72 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, и причинив своими действиями последнему, с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 11 285,72 рублей. 

Эпизод № 2 

П. С. В. в период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 07.02.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> находящимся в пользовании С. Т. Ю., и используемый последней в качестве жилища, осознавая, что разрешения пройти в дом от С. Т. Ю., а также проживающего в указанном доме М. В. С., он не получал, решил незаконно проникнуть в ее жилище, против воли и согласия последних. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище С. Т. Ю., в период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 07.02.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, П. С. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к помещению веранды, расположенной с задней части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> открыл входную дверь и пошел в указанное помещение. Затем, П. С. В. в вышеуказанный период времени, находясь в помещении веранды вышеуказанного дома, воспользовавшись отсутствием собственника имущества С. Т. Ю. и посторонних лиц, с использованием физической силы, руками выставил фрагмент листа ДСП, располагающийся в оконном проеме, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что своими преступными действиями нарушает конституционное право С. Т. Ю. на неприкосновенность жилища, и, желая наступления указанных последствий, умышленно, против воли и согласия последней, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в жилище С. Т. Ю., пригодное для проживания в нем граждан, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В результате указанных преступных действий П. С. В. нарушена неприкосновенность жилища С. Т. Ю., гарантированная ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. 

Потерпевшие К. А. С. и С. Т. Ю. обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении П. С. В. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный им вред и извинился.

Подсудимый П. С. В. и защитник – адвокат К. М. Е.. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Иргужаев А. У. возражал против прекращения уголовного дела в отношении П. С. В. по эпизоду № 1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку размер возмещения меньше чем вред, который он причинил преступлением потерпевшему К. А. С.Ю., а по второму эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ не возражал, т. к. подсудимый примирился с потерпевшей С. Т. Ю. и загладил причиненный ей вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявления потерпевших подлежат удовлетворению в отношении П. С. В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, П. С. В. обвиняется в совершении преступлений, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, впервые, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, извинился и загладил причиненный вред потерпевшим, поэтому производство по делу по обоим эпизодам может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Доводы государственного обвинителя суд считает не состоятельными по эпизоду № 1, поскольку они не основаны на законе. Так, по смыслу ст. 76 УК РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что и высказал в суде потерпевший К. А. С.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. С. В. следует сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пилу ручную цепную бензиновую марки «SD Master» модель 3816 в корпусе оранжевого цвета в комплекте с шиной длиной 40 см, сварочный аппарат марки «Интерскол» модель ИСА-180/8.2 в корпусе серого цвета в комплекте с проводами подключения, шуруповерт марки «Интерскол» модель ДШ-10/260Э2 в корпусе серого цвета, хранящиеся у потерпевшего К. А. С., следует оставить в его распоряжении; металлическую планку в виде металлической пластины со следами потертостей и царапин, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мценского МСО СУ СК России по Орловской области, по адресу: 

<

...>, следует уничтожить как не представляющую ценности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении П. С. В., обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими К. А. С. и С. Т. Ю. на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. С. В. сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пилу ручную цепную бензиновую марки «SD Master» модель 3816 в корпусе оранжевого цвета в комплекте с шиной длиной 40 см, сварочный аппарат марки «Интерскол» модель ИСА-180/8.2 в корпусе серого цвета в комплекте с проводами подключения, шуруповерт марки «Интерскол» модель ДШ-10/260Э2 в корпусе серого цвета, хранящиеся у потерпевшего К. А. С., оставить в его распоряжении; металлическую планку в виде металлической пластины со следами потертостей и царапин, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мценского МСО СУ СК России по Орловской области, по адресу: 

<

...>, уничтожить как не представляющую ценности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья В. Г. Кофанов