Дело № 1-134/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 25 июля 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре АЛЕКСАНДРОВОЙ Н.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО-ГУЛА Ж.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ХАБАКОВОЙ Н.Ю., представившей удостоверение № 1667, выданное 17.07.2013 Управлением МЮ РФ по Ленинградской области и ордер № 681190 от 13.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ФИО1,, 

<

данные изъяты>

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Онежского городского суда Архангельской области от 17.05.2017 при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок восемь лет и административные ограничения, а именно: обязательная явка 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., достоверно зная об этом, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, и связанными с ним обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, не имея уважительных причин, без уведомления и разрешения инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, осуществляющего в отношении него административный надзор, в период с 30 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года оставил место своего жительства, расположенное по 

<

адрес>, и проживал у своего знакомого Б. по адресу: 

<

адрес>, не сообщил об этом инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в установленном законом порядке и не встал на учет по новому месту жительства, то есть умышленно нарушил административный надзор и административные ограничения, установленные в отношении него судом, 08 февраля 2018 года прибыл в Лужский район Ленинградской области, где в 09 час. 00 мин. 15 февраля 2018 года при обходе жилого массива в 

<

адрес> был обнаружен участковым-уполномоченным полиции 115 ОП ОМВД России по Лужскому району П. и доставлен в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

После чего, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, не имея уважительных причин, без уведомления и разрешения инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, осуществляющего в отношении него административный надзор, в период с 26 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года оставил свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и проживал по адресу: 

<

адрес>, не сообщил об этом инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в установленном законом порядке и не встал на учет по новому месту жительства, то есть умышленно нарушил административный надзор и административные ограничения, установленные в отношении него судом, 16 марта 2018 года прибыл в Лужский район Ленинградской области, где в 22 час. 15 мин. 26 марта 2018 года при обходе жилого массива в 

<

адрес> был обнаружен участковым уполномоченным полиции 115 ОП ОМВД России по Лужскому району П. и доставлен в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, тем самым ФИО1 совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период дознания ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

· ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием; 

· ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства; 

· Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником; 

· государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства. 

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления.

Считая установленным, что ФИО1 совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо не работающее, употребляющее спиртные напитки, жалоб на поведение ФИО1 в быту и в общественных местах в администрацию Ям-Тёсовского сельского поселения и ОМВД России по Лужскому району не поступало.

Подсудимый ФИО1 заявил о наличии у него хронического заболевания, пояснил, что за медицинской помощью не обращался, документов, удостоверяющих личность (паспорта) не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень общественной опасности, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении подсудимому срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении ФИО1 срока наказания, суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступления, а также оснований для назначения ему наказания без учета рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковых требований к подсудимому не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу - дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело, оставить в распоряжении ОМВД России по Лужскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело, оставить в распоряжении ОМВД России по Лужскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: