Дело № 7-1470/17

(в районном суде дело № 12-574/17) Судья Гюнтер Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года в отношении

ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, лит.А, офис 8017;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора 

<

...> А.В. по делу об административном правонарушении № АД-13/222/2016 от 09 ноября 2016 года, ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. 

Вина ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» установлена в том, что на момент проведения проверки 15.06.2016г. в 13 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, лит. А, офис 8017, ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» осуществляло трансграничное перемещение отхода золы сланца (электрофильтровой и циклонной_ на территорию РФ в отсутствие разрешения на трансграничное перемещение отходов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» генеральный директор ФИО2 обратился в районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 постановление государственного инспектора Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора 

<

...> А.В. по делу об административном правонарушении № АД-13/222/2016 от 09 ноября 2016 года - оставлено без изменения, жалоба законного представителя ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» генерального директора ФИО2 – без удовлетворения. 

Законный представитель ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» генеральный директор ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что Голованов А.А. в заседание допущен не был, так как по мнению суда, полномочия защитника не были подтверждены доверенность в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, суд незаконно лишил ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» права на защиту в судебном процессе, когда как Голованов А.А. имел на руках многочисленные ходатайства о приобщении доказательств по делу. Суд не известил надлежащим образом ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» о дате судебного заседания. Суд незаконно проигнорировал приобщенные к делу копии Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу No A40-206749/16. Судом занята позиция одобрения применения санкции ст. 8.2 КоАП РФ, не по факту перемещения, а по факту того, что ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» не получило навязываемое ему незаконное решение. Судом проигнорированы доводы изложенные в жалобе.

Законный представитель ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно пояснениям защитников о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники Уханов А.В. и Голованов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которым сожженный сланец по EVS 927:2015, ввозимый ЗАО «ПрофЦемент-Вектор», является производственным продуктом и не является отходом производства и потребления, в связи с чем, он не подпадает под действие ст. 17 ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» и приложений № 1, № 2 и № 7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Правил трансграничного перемещения отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.2003г. № 442 «О трансграничном перемещении отходов» и Конвенции. Применение указанных правовых актов Департаментом в Постановлении и Судом в Решении не обоснованно и не законно. На момент выявления административного правонарушения ввоз сожженного сланца на территорию РФ был законен без разрешения выданного Росприроднадзором.

Должностное лицо государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу 

<

...> М.И., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил обстоятельства установленные постановлением об административном правонарушении, указав, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а вина ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» полностью доказанной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» назначено на 29.06.2017 г.

Согласно тексту решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя ЗАО «ПрофЦемент-Вектор».

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не является надлежащими сведениями об извещении законного представителя, поскольку в ней не указано с какого телефона была передана телефонограмма, в связи с чем сведения, изложенные в ней, проверить не представляется возможным.

Таким образом, судья районного суда не проверив причины неявки законного представителя ЗАО «ПрофЦемент-Вектор», который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела и, в нарушение перечисленных выше норм закона, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в нарушении указанных норм, судьей доказательства не приведены, не оценены и не проверены. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии с постановлением должностного лица, ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» вменено нарушение требований законодательства, связанное с осуществлением Обществом трансграничного перемещения отхода золы сланца (электрофильтровой и циклонной) на территорию Российской Федерации в отсутствие разрешения (разрешительного документа) на трансграничное перемещение отходов. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии со статьей 1 которого отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. 

Аналогичное определение понятия «отходы» содержится в статье 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ, согласно которой для целей данной Конвенции установлено, что отходы представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Приложением IV Базельской конвенции установлено, что раздел А охватывает все такого рода операции по удалению, которые встречаются на практике, а именно: захоронение в земле или сброс на землю, обработка почвы, впрыскивание на большую глубину, сброс в поверхностные водоемы, сброс на специально оборудованные свалки, сброс в водоемы, кроме морей (океанов), сброс в моря (океаны), в том числе захоронение на морском дне, биологическая обработка, не оговоренная в других разделах настоящего Приложения, которая ведет к образованию конечных соединений или смесей, которые затем удаляются каким-либо из способов, оговоренных в разделе A, физико-химическая обработка, не оговоренная в других разделах настоящего Приложения, которая ведет к образованию конечных соединений или смесей, которые затем удаляются каким-либо и способов, оговоренных в разделе A, сжигание на суше, сжигание в море, захоронение, получение однородной или неоднородной смеси до начала любой из операций, указанных в разделе A, переупаковка до начала любой из операций, указанных в разделе A, хранение в ожидании любой из операций, указанных в разделе A.

Системное толкование приведенных нормативных положений национального и международного законодательства позволяет сделать вывод о том, что безусловное отнесение товаров к отходам без исследования вопроса об утрате ими потребительских свойств недопустимо.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлена утрата потребительских свойств ввезенной Обществом сланцевой (электрофильтровой и циклонной) золы, а также выполнение предусмотренных Приложением IV Базельской конвенции операций по ее удалению или предназначение для удаления, а также то, что электрофильтровая сланцевая зола (сожженный сланец) подпадает под понятие «отхода». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию и оценке иные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора 

<

...> А.В. по делу об административном правонарушении № АД-13/222/2016 от 09 ноября 2016 года - оставлено без изменения, жалоба законного представителя ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» генерального директора ФИО2 – без удовлетворения - отменить. 

Жалобу законного представителя ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» генерального директора ФИО2 на постановление должностного лица от 09 ноября 2016 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк