УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 Судья: Трифонова Е.В.

                   Дело №22-114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                          5 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,  

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката   Бондаря Д.Ю.,  

при секретаре Коваленко Е.В.,                         

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению  государственного обвинителя в лице Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Нагорного А.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

*** не судимый, 

осужден:

-  по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; 

-  по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос относительно вещественных доказательств.  

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагорный А.А. считает приговор незаконным. 

Ссылаясь на несправедливость назначенного наказания и приводя обстоятельства совершенных осужденным преступлений, обращает внимание на то, что до настоящего времени построенные с использованием федеральных средств канализационные сети и насосная станция в микрорайоне «Л***» на протяжении двух лет в эксплуатацию не введены, эксплуатирующей организации в пользование не переданы, тарифы на предоставление коммунальных услуг с использованием данного оборудования не утверждены, ни один абонент к объекту инженерной инфраструктуры не подключен.

В результате условия проживания населения в г. И***, вследствие реализации мероприятий федеральной программы, на протяжении свыше 3-х лет каким-либо образом не улучшены, что также создает негативное мнение у населения об институтах публичной власти как в регионе, так и в стране в целом, вызывает оправданное недоверие к высшим должностным лицам государства и в актуальных условиях социально-экономической напряженности не может являться основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания.

Более того, ФИО1, обладая всей полнотой власти, как единоличный руководитель администрации И*** района с 2022 г., имея достаточно времени для устранения всех препятствий к вводу в эксплуатацию построенного за счет бюджетных средств объекта, до настоящего времени этого не сделал. Доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности устранить нарушения, ФИО1 не представлено.

Таким образом, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, не способствующим восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года. По ч. 2 ст. 292 УК РФ назначить принудительные работы на срок 2 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ  путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1  наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением  функций представителя власти и выполнением  организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года 11 месяцев. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Наказание назначено с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ. Ссылается и на наличие серьезного онкологического заболевания, подтвержденного приобщенным к возражениям выписным  эпикризом ФГБУ «Н***» Минздрава России. Оснований для отмены приговора, полагает, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежат. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чивильгин А.А. настаивал на удовлетворении доводов апелляционного представления, обосновывая несправедливость назначенного наказания, которое просил усилить; 

-  осужденный ФИО2  и адвокат Бондарь Д.Ю. возражали против апелляционного представления, оспаривая изложенные в нем доводы, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного, имеющего серьезное заболевание, увольнения с должности, выплату назначенного штрафа, просили оставить приговор без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником. 

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления ФИО1 при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.

ФИО1 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по  ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось. 

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, при проведении  предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.  

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, полные сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание  обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений статьи 43 УК РФ не допущено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Наказание в виде штрафа отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ,  и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.   

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.  

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из  преступлений судом учтено в числе прочих и активное способствование ФИО1 раскрытию преступлений.      

Однако, по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 именно по раскрытию преступлений предпринято не было. 

Материалами уголовного дела установлено, что уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1, как и уголовное дело по ч.1 ст. 292 УК РФ, по результатам проверки, организованной Инзенским межрайонным прокурором Ульяновской области решением от 17 июня 2024 года, и преступления раскрыты не в результате активных действий самого ФИО1    

Таким образом, выводы суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства такого обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, и оно подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов. 

Вносимые в данной части изменения в приговор не свидетельствуют о необходимости усиления наказания, независимо от доводов  апелляционного представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам  –  активное способствование раскрытию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий