Судья Говорова О.И. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, объяснения подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд 

<

адрес> поступило постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 вставит вопрос об отмене постановления районного суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, в постановлении суда не содержится указаний на конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не привел мотивов принятого решения об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения именно заключение под стражу. По мнению адвоката, перечисленные в постановлении выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказывая влияние на свидетелей и потерпевших, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, поскольку данные предположения суда носят субъективный характер, тогда как в основу принятого решения должны быть положены достоверные фактические данные, подтверждающие выводы суда, которые в судебном решении не приведены. Кроме того, по мнению адвоката, избирая ФИО1 указанную меру пресечения, суд не учел наличие у подозреваемого регистрации и постоянного места жительства, его предыдущее поведение, активное способствование раскрытию преступления, неоказание сопротивления при задержании.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, официально не трудоустроен, состоит на диспансерном учете по поводу употребления героина, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказывая влияние на свидетелей и потерпевших,

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 любой иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение. 

Представленные материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Данные о наличии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, активное способствование раскрытию преступления, неоказание сопротивления при задержании, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что суд уклонился от рассмотрения вопроса о возможности применении к ФИО1 иных альтернативных более мягких мер пресечения, являются несостоятельными и опровергаются содержанием постановления районного суда, из которого следует, что суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, приведя мотивы принятого решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Вместе с тем постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, районный суд не учел, что с учетом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий